1樓：布丁叮叮哦
律師不是法師，他們又不能xiu的一聲，把你所做的事情抵消了。
該有的懲罰還得有，他們只是會盡可能的保護你的合法權益。而不是厲害到把乙個連環殺手變成乙個純良小白兔。
2樓：SuperLu
法律不能脫離社會樸素的正義感但法律要超越民眾的偏見
法律裡沒有罪大惡極只有罪與非罪
未經審判就不能說明乙個人有罪甚至罪大惡極
3樓：饒磊律師
首先要看「罪大惡極」的標準是什麼？其次要看「罪大惡極」依據的事實是什麼。法律是最低限度的道德標準，衡量乙個人是不是罪大惡極有道德意義上的標準和法律意義上的標準。
作為道德標準上的罪大惡極，律師辯護成功，只說明律師的專業。作為法律意義上的罪大惡極，這是個自相矛盾的問題。首先，評判這個惡的標準是法律，是證據，成立與否在法官的判決。
刑法的原則之一，未經法庭審判，不得確定任何人有罪。刑事訴訟的原則之一，指控犯罪的證據要求確實，充分，排除合理懷疑。律師辯護是建立在事實和法律的基礎上，在此情形下，律師辯護成功只能說明證據不充分，那麼導致的結果就是不能證明被告人是罪大惡極的人。
4樓：
以後不要問這種法盲問題。
辯護不是狡辯
辯護不一定是無罪辯護
一般都是有罪辯護，盡量減輕處罰。
辯護不是說「對啊，他殺人了，但我就是要耍手段讓他無罪」
如果是無罪辯護，那麼證據肯定不足。
那你又憑什麼說別人是殺人犯？
如果乙個人法律什麼的都不懂，自己不會為自己說話，在法庭上就不可能被公平對待。連「罪有應得」都不如，所受的處罰大於罪責，那是肯定的。檢察官會盡可能列出一切不利於被告的證據，以達成在有一定把握的範圍內的最高指控。
而如果罪被定重了，誰來替被告說話？誰去提出有利於被告的情節？誰去指出案件的疑點？
被告連接受公正審判的機會都沒有？？？？
還真以為檢察官就代表正義了？？？？
聽著檢察官」一面之詞「的法官，又能公正到哪兒去？
即使最後被判死，那也要最大限度上得被」公正得處死「，而不是草菅人命。
公平正義，不是你的」自信心滿滿」的一腔熱血和嫉惡如仇的激動情緒。
要是這樣，還要個屁的法庭，誰「罪大惡極」一刀就把他砍了，心情好再來個凌遲。
這樣你就滿意了？
作為乙個律師，是如何看待幫助罪大惡極之人辯護的同行？
拎雞一凍 刑入於死者，乃罪大惡極。沒判定死刑前談何罪大惡極證據確鑿否？隱情大白否？因此又談何不可辯護這是個邏輯問題.抖了個機靈 Mageshing 假如我們不能公正的按照程式來審判他，那麼事實上我們就丟掉了，審判他罪惡的機會。為了牢牢的把它釘死在恥辱柱上，我們要更加嚴格的遵守程式，辦成鐵案，使其永世...
為什麼律師會幫罪大惡極的人辯護？律師會有負罪感嗎？
abc 法律最重要的精神，是公平公正。乙個渺小的犯罪人面對的是強大的國家暴力機器。只有專業的律師才能讓被告受到最公正公平的審判。一次不公正的司法和一次惡劣的犯罪，哪個對社會危害更大呢？ 白水泉銘 法院宣判之前，沒法定義 罪大惡極 我不是律師，不知道有沒有負罪感。職業所在，職責所在。猜測職業行為應該不...
我們是否可以侮辱乙個罪大惡極的人？
容我三嘶 我不想直接回答，我想先問問你 侮辱 罪大惡極 當你看到這類詞語時會有聯想嗎？聯想起來的會是被我們公認為 美好 的人 事 物嗎？反過來，看見 美好 呢？會聯絡到 罪大惡極 嗎？那麼這是否是一種精神訓練呢？我們看似過著不一樣的生活，彷彿有著不同的感悟。但這類固化的思維是否決定了我們看待問題的邏...