1樓：
雞肋個錘子。不少改車的人。低成本不改發動機增加動力的辦法就是上渦輪。
增加進氣壓力。讓發動機燃燒更充分。美式大V8。
為啥不加渦輪。那是因為人家有那麼高的排量。不需要增壓也不需要增加馬力。
但是人美國的不少玩車的。不還是要改。甚至很多美式肌肉車出廠就給你來個機增。
那是人有馬力可以給機增用。利大於弊。但是咱們因為法規限制。
只能用小排量發動機。只能用不消耗發動機動力的渦輪來提公升動力。不然一點幾全自吸。
乾吼不走。你開乙個試試？一兩噸的車身。
一百匹出頭的馬力。咋開？上個坡都上不動。
加個渦輪。瞬間馬力提公升幾十匹。從乾吼不走變成游刃有餘。
不香？你要覺得渦輪遲滯難受。那你可以換機增啊。
實在不行。大排量自吸買起來。4.
0L以上排量要收40%的排量稅哦。考慮一落車價+40%？
2樓：
是的，其實他只是個大眾愛好者，並且不喜歡日系。只是沒有挑明偏見。有偏見很正常的。其次就是，一般人不理解高轉速和害怕高轉速，認為高轉速就是吃力，就是傷害。
其實我們應該明白：開渦輪其實就是個發動機高負荷狀態，渦輪機1800轉起壓對發動機的壽命損耗，和我自吸2.5的3000-5000轉差不多的。
如果是本田發動機，那麼因為更精密而相對不怕高轉，。其實整體壽命來說，渦輪起壓後已經在加速損耗了。如果他們認為我到4000轉也是損耗，沒關係，通常我2.
5L自吸（和1.5t同價位）4000轉的時候比他2000轉渦輪起壓的加速能力還要強。
所以，當我自吸轉速上來（壽命損耗等同於渦輪1800轉起壓）的時候，其實我的整個動力隨傳隨到，平順性，中段加速能力都會比它強很多。
這是很多人直覺上很難理解的。
其實長期低轉速駕駛是個錯誤的駕駛認知！
更何況，最核心的是大家很難再買到自吸車了。那麼在網上距離群眾讓渦輪呼聲最高站在燃油稅制高點，
倒是在心理上對老百姓最大的安慰，讓大家心安理得、昂首挺胸的去買渦輪車。
大家不要氣，不要不服氣。
一台壽命更短，積碳更多的直噴渦輪發動機
3樓：
看了很多答覆，其實你們這些答案都是無意義的。請先了解渦輪增壓原理再來，我只想說沒有一樣東西可以是完美的。
渦輪增壓是靠排出的廢氣做功增壓的，低速耗油，隨著速度上公升，油耗會降低，但有乙個最佳匹配點，超過了又會耗油。速度不高的時候，廢氣使渦輪轉得慢，這時候渦輪是阻礙進氣的。哎……快忘記了，我不知道寫得對不對，反正堵車的時候，我是不敢開我的途安L的。
4樓：
這個問題下面會出現大批開著2.0 ，1.6甚至以下的車主鼓吹自吸的種種好處，什麼響應及時，隨踩隨有，高轉聲浪動聽等等諸如此類令人快活的話，殊不知很多渦輪車把渦輪拆了排量仍然比上述車主的大
5樓：ChiefEngineerrrr
如果在汽油機領域還不明顯的話，題主大可以放大一下範圍，看看船用的，陸用的，發電的，鑽井的，卡車的，客車的，工程機械的，甚至拖拉機的，除了經典的195單缸機，哪個柴油機不增壓？非增壓柴油機已經相當稀少了。
技術的進步是不可逆轉的，渦輪增壓是內燃機領域經過漫長的自然篩選形成的最優方案。只不過在乘用車領域，由於非專業使用者很多，所以自然吸氣的落後機器還有靠情懷生存的空間。但是這並不能挽救落後技術被淘汰的命運。
早晚有一天乘用車自然吸氣會像上述專業領域自然吸氣一樣成為極端個別現象。
6樓：大螃蟹
三方面對比說
油耗表現：
油耗相同，這個受能量守恆定律限制，想省油只能降低風阻，降低摩擦力，提高熱效率。這方面渦輪沒有任何作用。 3缸加渦輪降低摩擦和小排量氣缸更小降低的摩擦可以忽略不計。
動力表現：
八斤對八兩，各有優缺點， 渦輪低轉轉高扭，扭矩平台寬泛，但是高轉速受渦輪，進氣溫度，排量小等限制功率無法發揮。 自吸發動機壓縮比高，進氣溫度低，排量較大，功率輸出線性，沒有渦輪及渦輪冷卻潤滑系統的拖累反而簡單可靠。
可靠性這個科技發達的社會，可靠性都極高，在保養得當的情況下20萬公里以內都是一樣的。
一句話總結：
渦輪是政策產物，而非技術進步，從提高熱效率這方面來看，混動和純電才是正道。
7樓：Chopstick
不知道。反正給咱省了不少錢，我2.0T的車要換個同功率的自吸（買菜車），估摸得3.0L往上走了。
不說車價和油耗，每年要合法擱那裡光是車船稅都得多多少呢。多的這錢咱拿去買點豬肉吃不好麼？
8樓：一半海水一半火焰
以後渦輪增壓已是趨勢了，國家節能環保各種卡，要想獲得好動力只能小排量加渦輪，有錢人抓緊買V8，以後都是渦輪，電動，混動的天下，自吸估計V6就頂天了。現在國六實施，就有很多大排自吸都不合格無法上牌。
9樓：馬鮮生
渦輪增壓自吸都開過，我個人的體會，渦輪增壓的優勢在於小排量大扭矩，加速快、超車快，城市通勤或者高速行駛都能夠游刃有餘，舉個例子，大眾Sagitar1.4T的機子，最大扭矩跟阿特茲2.5機子一樣，標誌1.
2T做到了230扭矩，排量小，在獲得同等能量的駕駛感覺上，自然比自吸省油，這點毋庸置疑，不說什麼最大速度，中國高速限速都是120，比直線加速沒什麼實際意義，日常家用，我個人建議首選渦輪增壓。唯一一點不足，渦輪增壓容易積碳，需要注意，大約三萬公里需要清理積碳一次，其他保養正常。
10樓：howard he
如果講效能的話，是雞肋
老婆的沃爾沃v40 t5，起步很猛。上了高速上到120，動力偏軟，基本不太好提。
我的銳志，起步沒那麼猛，上了高速油門勁基本可以到180左右。
如果講日常使用，在我們的城市裡，渦輪增壓還是挺好用的。
11樓：業餘ETC
說渦輪不如自吸的是一眾日系水軍，現在日車也渦輪了，水軍轉向黑雙離合和耐用性了。
可憐一幫被忽悠瘸的人還在信渦輪機不如自吸機！
渦輪增壓這玩意能增強動力！
最早大規模應用是在戰鬥機上，二戰中日本人的飛機動力一直不如美中國人，就是沒這玩意。
戰後日本人拼了老命研究渦輪，結果飛機進入噴氣時代了。
現在渦輪這技術下放到民用車了，日本人又趕了個晚集！
美德系渦輪機成熟，日本人的渦輪機各種出問題，如本田，不出問題的效能又不如對手，然而以後的趨勢是電動車，真尷尬！
果然是歷史一直在重演啊！
12樓：glyge
渦輪增壓簡直就是世界的主宰
13樓：AKinG47
以油門反應靈敏度和保養維護難度換取更強更好用的動力，對大多數駕駛技術不高超，維護拜託4s的駕駛者來說，夠了。剩下那些喜歡在彎中微調油門找刺激的，BRZ這種極致NA就好。
還有，現在那種5000轉後就沒力的小排量渦輪引擎和20年前那種4000轉起壓，5000轉滿壓，然後一直到紅線都能讓輪胎打滑的老式大渦輪引擎不能同日而語的。
14樓：Xi Yang
同等峰值功率的發動機，渦輪機的尺度更小，轉動慣量、摩擦都可能更好，是有利於節油的。
另外渦輪機有扭矩平台，在寬泛的範圍都有峰值扭矩，會感覺上動力更「深厚」。
15樓：pansz
不是雞肋，很符合中國國情。
渦輪增壓的本質就是讓低轉速達到高轉速的效能輸出。
中國國情就是絕大多數司機捨不得踩油門，因為駕校的教練也捨不得你踩油門，拼命讓你低轉速上檔。生怕你踩過2000轉。這樣的話，這種駕駛習慣正好匹配渦輪增壓發動機的表現。
歐洲至少我知道的，多數司機都習慣地板油起步，4000轉換擋很常見，那麼這種情況下，既然司機本來就踩到了高轉速，渦輪增壓在高轉速區的提公升就並不算很明顯了。
16樓：Arthas
自吸的車大排量無所謂，小排量的真的，油門都快踩到油箱裡去了只有乾吼，加個渦輪增壓提速快多了好嗎？超車的時候你就知道有個渦輪的好處了。
17樓：wex
說實話，略微有一點雞肋，雖然是有省油的作用，但是付出的代價也不小，增加了製造成本，保養成本，如果隔熱散熱沒做好還增加了自燃的風險，技術路線上說，更看好斷缸技術，因為付出的代價相對較少。如果說是因為打擊豐田，這個真不能確定。可能性不是很大。
因為現在這一輪渦輪增壓器熱潮打頭陣的不是別人，正是日本人自己的石川島播磨重工，苦心研發很多年了，更厲害的是石川島播磨重工跟豐田還是同一集團的兄弟公司，這種大事不可能故意坑自家親兄弟的。。所以傾向於這本是一場正常普通的商業行為，日本配件廠家造出了渦輪，向全市場售賣，但卻是西方整車廠採購意願更強烈，就大力推廣了，至於後來確實有點過度推廣。
18樓：恐蘿莉的怪蜀黍
很多人都回答了渦輪增壓的使用感受，沒有正面寫明白渦輪增壓的具體作用和優缺點，下面從我所理解的層面說一下渦輪的優缺點。
優點:
1、使發動機在低轉速下即可達到最大扭矩。一般自然吸氣的車子，達到最大扭矩需要4500轉，而好車的渦輪增壓可以在1250轉就達到最大扭矩，稍微差的也能在2000轉達到最大扭矩，可以更快的提公升加速度。
2、同排量發動機渦輪增壓可以比自然吸氣大幅度提公升動力，減少了很多的排量稅，為啥很多2.0T的發動機呢？因為高於2.
0的排量就是另乙個稅率了。而渦輪增壓1.5T的加速度都比2.
0L的自然吸氣效果好（原因有二:總功率略高，提前達到最大扭矩）。
缺點:
1、發動機增加了乙個重要零件就代表著多了乙個故障率。
2、動力輸出不夠線性，即突然達到了最大扭矩，車子容易竄，或者收油時容易突然降速。
個人拙見:
如果不考慮稅收，渦輪增壓真的不如大排量的自然吸氣。比如2.0T的4缸渦輪增壓真的不如3.
5L的6缸自然吸氣好用。很多人覺得我說的廢話，多了2個缸當然好，但是渦輪增壓多了個渦輪，其製造成本和技術難度並不比6缸自然吸氣的小。而且2.
0T的發動機並不比3.5L的省油，很多人覺得渦輪增壓省油，其實並不然，一輛車子省油是由很多因素決定，單純的講發動機，各個廠家的燃燒能量利用率雖然有稍微差距，但是幾乎可以忽略不計。總之，不燒那麼多油是不會出那麼多動力的。
所以，單純從實用性角度來說，我認為渦輪增壓毛用沒有，各個廠家是為了降低稅金不得已而為之，增加了故障率還增加了研發成本。這時候可能有人說戰鬥機很早之前就用渦輪增壓了，但是戰鬥機對發動機的需求點和汽車完全不一樣的，為了效能，他需要完全榨乾發動機的動力，但是汽車不一樣，一般情況下都不需要發動機發揮最大功率。
以上是我這個外行的個人拙見，輕噴。
機械增壓發動機不能裝渦輪增壓，渦輪增壓發動機不能裝機械增壓，是這樣嗎？
七里臺 題主哪來的這種感覺，兩種增壓技術本來就是可以混用的。市面上的家用轎車因為成本和應用場景，只需單增壓就夠了，雙增壓混用也有的，只是搭載的車輛比較貴罷了 此時乙個SB路過 這肯定是錯的。因為蘇聯就有這麼一款叫5TD的發動機，他是6TD的前輩，而6TD系列是蘇聯坦克發動機的兩大主力之一。這個5TD...
渦輪增壓 是什麼？
工光軍 通俗來講，渦輪增壓技術，是提公升發動機功率的手段。區別於自然吸氣發動機的最大特點，是帶有一組渦輪增壓器，它用來改變發動機的進氣特性。目前，任何汽車發動機都包括吸氣，壓縮，做功，排氣四個迴圈步驟。自然吸氣發動機的進氣動力，完全來自於燃燒做功後的機械慣性，一般視為1個大氣壓。而渦輪增壓發動機在排...
機械增壓引擎和渦輪增壓引擎哪個更好？
軒大力 看需求啊，要是小排量還是匹配渦輪，大排量就是看廠家愛好了，也看發動機技術，但是現在的趨勢是渦輪，因為機械增壓需要消耗動力，提公升的比例也不如渦輪。但是像美式的OHV的機子只能加機械增壓，這也就是美式大V8的特色，低扭好，但是不要求高轉，所以Mustang也好，科邁羅，還是挑戰者，最高的動力版...