1樓：雲昊
國外解決土地兼併的辦法很簡單，開闢殖民地。國外的土地多的是，儘管去征服，去掠奪，到時候你只會愁土地太多人不夠用，土地兼併迎刃而解（當然這更多是乙個自發而不是自覺的過程）。但真的解決了嗎？
答案自己清楚
2樓：忍冬
關於為什麼中國古代王朝土地兼併如此嚴重，而西歐歷史上卻沒有所謂的土地兼併，具體原因可以看一下這個回答。https://www.
3樓：好餓的熊貓
因為像英國這樣的私有制下土地兼併沒有任何影響，反而是有利於農業發展的，你看美國的大農場主，效率不知比中國高出多少。
失地農民可以當佃農打工賺錢。歷史上江浙地區的土地最集中，大地主很多，反而是經濟最發達的。地主和農民的關係最好，歷史上幾乎沒有在江浙發生的農民起義。
反觀西北、中原地區，土地分散，很少有大地主，農民受官僚壓迫十分嚴重。農民起義也經常發生。
所以造成中國王朝更迭、民變頻發的原因根本不是土地兼併，而是皇權、官僚對人民的壓迫。
4樓：
時間不夠，我簡單說幾點我的見解。
首先，土地的性質，土地是否作為主要甚至唯一重要的生產資料?土地的用途，土地的經營方式。這都是決定了土地兼併的性質和影響的重要因素。
簡單來說，圈地運動和中國歷史上的富者連阡陌都是土地兼併，為何結局不同?這裡就有幾個概念，比如租賃地主，經營性地主（即土地兼併並不意味著生產的集中化，尤其在中國古代），工業用地和農業用地。再比如現在提倡的農業大生產和歷史上的反對土地兼併有什麼不同，簡單來說就是土地不再是最重要的生產資料。
再有就是移民，殖民，流民等概念，具體的可以對比英法兩國的資本主義程序，看看是什麼拖累了法國。
5樓：十三郎
一家之言。
先與黑暗中的舞者先生商榷。我認為王朝滅亡雖然與土地兼併無直接關係，但間接關係是石錘的。土地兼併導致失地流民的增加，失地流民的人口越多（可以理解為現代國家意義上的失業率，畢竟過去餓不死的手藝人都是少數，國家人口的絕大多數主體還是農業人口），社會的不安定性就越高，最後碰上天災（旱澇蝗），人禍（對外戰爭，皇帝昏庸，奸佞把持朝政）加成就直接GG。
再回答問題，土地兼併的問題歸根結底是人地矛盾，即有限的土地資源和無限膨脹的人口的對立關係。到現代並不是用公有制解決的這個問題，而是在第二次工業革命後出現的現代國家產業結構和現代市場經濟的基礎上以穩定職業（就業率）穩定住中低產，以穩定增長的房地產市場穩定住了上層，從而緩解了人地矛盾。
看題主的標籤，估計題主是想問西歐。這方面我不是專攻，我只說我了解的。也許已經有最新的研究成果，這就有待後來君子了。
西歐的人地矛盾集中在對地方中小貴族采邑（封地）的分配上。農業人口都是附庸於貴族的（哪怕自耕農）。地方中小貴族中，嫡長子繼承制普及得並不高，均分繼承是普遍現象。
家族的產業越分越小，甚至沒有土地可以分封給次子們，土地矛盾就非常尖銳了。那麼如何解決呢？答案是簡單粗暴的，戰爭。
通過戰爭消耗中小貴族的人口，使中小貴族的總人口在乙個合理的區間內達到動態平衡。
6樓：喬尼·萊登
有啊，但是關鍵性的不是土地兼併本身。
至少在某黑暗的中世紀，你辛辛苦苦折騰了一片土地，要麼給貴族老爺納稅，要麼給更高的貴族老爺納稅，要麼你自己準備一套鎧甲軍馬，再招募幾個騎士扈從跟老爺們打仗去。你就是混成國王，選上皇帝，也要給羅馬教廷砸錢。
想學中國這樣，又免徭役，又免田糧，卻偏偏連團練都不想好好搞？
我倒是好奇這麼多公尺蟲是怎麼讓新統治者手下留情的……
如何評價歷史上的馬超？
Seven Miles 大孝子。人中之傑 彭黥之徒。黑漢中王 高祖 馬超那些人智商基本等於曹爽。中國處理人質事件為什麼只強攻？你品 馬超投降也不能保全家人，保全家人唯一的辦法是戰爭勝利。衣帶詔是筆糊塗賬，曹操是個寧可錯殺的狼滅。關中所有諸侯 程銀 馬鐵 馬休都不相信曹操版 洛水誓言 曹爽投降全家讓活...
如何評價歷史上的孫堅？
斷鴻聲裡 是真的血氣方剛，江東猛虎。文台十幾歲和父親一起出行，就敢衝入土匪群中殺人，這膽量這勇氣，有的人一輩子都不具備。他不僅有膽，而且有識，憑本事引起朝廷注意，董卓後來還沒權傾天下的時候他就建議殺了董卓，可謂眼光毒辣。一生到處征戰，一路殺到底，而且他是真的打仗衝在一線，夠潑命。身邊的部下一直追隨，...
歷史上被黑的最慘的王朝，你想對他說句什麼公道話？
既然題主已經給指出誰是被黑的最慘的王朝了，那咱就說幾句公道話吧正所謂 武德之盛，唯秦與明，然明遠勝於秦 得國之正，唯漢與明，然明遠勝於漢 軍功之最，唯唐與明，然明遠勝於唐 中華文明造極與宋明兩代，然明遠勝於宋 中華疆土造極與元明兩代，然明遠勝於元 歷代帝王無一庸人，代代千古名君，唯清與明，然明更是遠...