美國在二戰中為什麼沒有加入軸心國陣營？

1樓：

價值觀和利益問題。

軸心國的價值觀就是種族主義和民族主義，強調集權和通知，不符合美國的政治價值觀。

德國日本義大利經濟與美國比起來，一團糟。美國腦子進水了才和窮國結盟。英美利益高度重合，價值觀高度相似，歷史聯絡悠久，結盟是天然的選擇。

軸心國本身是為了反對蘇聯而設立，是為了對抗第三國際。美國即使加入軸心國，也是象徵意義。美國本身很富裕，根本沒有出去打仗的雄心，掠奪財富對於美中國人而言完全沒必要。

只有窮鬼才會大規模掠奪。不幸的是，軸心國確實有太多窮鬼。

2樓：夾心豬

美國不是傳統列強，美國跟德國有點像，為啥不加入軸心國，只能說它野心比德國還大。加入了軸心國，最後也就是跟德日共分天下，它想的還要多，他連馬歇爾計畫森林體系都一攬子計畫好的。

3樓：王yc

美國當時雖然不是最大的既得利益國，但對外掠奪的急迫性同時也沒有德日那樣強，畢竟地大物博。所以只需要平衡性的對外政策就好了，先隔岸觀火幾年，發現軸心勢如破竹，就介入打擊一下。最後實際上一家同時吃掉了另外兩家。

4樓：文藝範花樣作死君

美國的邏輯：德國可以打波蘭、法國、比利時，日本也可以打中國、北韓、東南亞，但絕對不能允許德國統一歐洲和日本建立起大東亞共榮圈。

5樓：

主要還是地理問題。

1. 因為地理位置，幾千年來，美國與列強們沒有太多宿怨。

2. 因為地理位置，缺乏資源和負債累累的德意日覺得隔海打牛不如搶鄰居們的錢順便報仇雪恨來得容易。

3. 最後因為美國自己本身也沒有到餓的需要跨海覓食的地步。

所以美國最終能在一戰二戰中獨善其身。直到德日勢力擴張到逐漸能損害到美國利益之時，美國才慢慢試水，被動迎戰。然而在此之前，除了美國以外的整個世界已經不知道彼此消耗了多少年了。

所以說最後出場的通常都是大boss。

6樓：

德國移民是美國最多的，德語差點成為美國的通用語言，德國發動戰爭時，國內情緒激烈，要幫德國。

結果珍珠港了。

英國又從中協調，於是成了同盟國

7樓：

美國沿襲了英國的生意人傳統:我要賺你的錢而非搶你的錢。底層的價值觀就和納粹通過暴力獲取資源的行為格格不入。

通過殖民掠奪，在英國那兒就已經通過理論和實踐證明，靠搶是不合算的，所以20世紀的英國在殖民地爭端上是很容易退縮的。美國明白這個道理也不晚，所以在之前列強搶掠大潮中，美國最為溫和——不是因為美國的政治價值觀，而是因為其經濟價值觀。

當然也可以挑刺英美還不是這兒也打那兒也打。但英美主流上還是為了做生意。這和德國納粹搞政治動員軍事擴張試圖瓜分世界，是尿不到一壺去的。

8樓：Cindy

因為國內的大媽們都不願意老公和兒子去參戰，羅斯福故意放水所以鬼子炸了珍珠港；民眾被激怒了揭竿而起美國順勢參戰。

聽說劇本是這樣的。真假不知。

9樓：孟德爾

日本當年討伐美國的言論中有一段大意是這樣的：

西方國家人口稀少卻坐擁龐大的國土和豐富的資源，不願分給東方，這是不義的，所以我們和美國必有一戰。

換句話說軸心國是貧農，美國是地主，貧農活不下去了才參加革命，地主怎麼可能參加打土豪分田地啊。

10樓：

美國也出過極端思潮，左的、右的都有，但都沒成氣候。美國的宗教傳統、政治傳統都有別於歐洲，又沒有民族國家間廝殺的切膚之痛，不可能走上納粹的路。美國又是一戰的戰勝國，德國要推翻一戰後的秩序，美國怎麼會和德國結盟呢？

11樓：poluozero

瀉藥美國沒成為軸心，其實應該納粹才對，根本原因還是缺乏動力。

軸心三國當中，德國是為了復仇，義大利是為了雄起（歐洲列強墊底），而日本就是為了所謂的「大東亞共榮」。就連芬蘭也是因為被蘇聯入侵才選擇倒向軸心的。

而美國在一戰後就已經世界第一，又有整個南美後花園資源庫，幹嘛要搞納粹打雞血啊！