1樓：
歷史懂的少，但我知道袁崇煥擅自殺毛文龍，直接導致明朝的忠實盟友北韓全線潰敗，這一點是肯定的。並且後金掠奪了北韓50萬的人口，為後金提供了大量的勞動力，同時還有北韓先進的鳥銃技術（比明朝先進），還有情報技術（北韓情報販子很厲害）。整個後金，全民皆兵也就30萬左右，這裡還不知是否有虛張聲勢的成分，50萬的人口相對於30萬是什麼概念，可想而知。
還有，毛文龍的部下孔有德，尚可喜，耿精忠投清，這三位都被多爾袞封了王，加上吳三桂就是清初的「四大藩王」，大概是在鎮壓「剃髮令」時封的異姓王，吳三桂是在清兵入關攻打李自成農民軍封的藩王。孔有德為清朝提供了火炮技術，大大提高了清兵的攻城破敵的效率。
另外，皇太極出征北韓的時候，是明朝打擊後金的乙個很好的的機會，袁崇煥手握十多萬重兵，執掌遼東總兵，不支援北韓，也不打擊後金，在今秦皇島至葫蘆島一帶忙築三城，是學李成梁的「養寇自重」嗎？還是通敵了？還是有其他原因？
【通敵說】
袁崇煥是否有通敵背叛明朝的意圖，很難高下立判。 袁崇煥曾派遣李喇嘛（藏傳佛教中的白教-噶舉派）去與皇太極修好，有所聯絡，皇太極給予回信，回信內容主要是明與後金在確立國界、遼東漢人及其城池的相關利益、後金繼續與明朝進行商業往來，也就是滿洲每年交納東珠、人參、貂皮，明朝交納金銀布緞等方面事宜。 這裡面也有乙個小插曲，就是袁崇煥派遣的李喇嘛，是藏傳佛教中的白教-噶舉派，身著白衣，而超度努爾哈赤的喇嘛是藏傳佛教中的黃教-格魯派僧人，兩位教派使者僧人的交流似乎並不融洽，存在著很大的衝突和矛盾。
至於袁崇煥對明朝是否有反叛之心、對後金是否有投誠之意，很難立下高判，試想一下，如果袁崇煥提前獲知明朝要對其施於凌遲之刑，後金勸降使者提前告知介入，會發生什麼樣的結果也很難決斷，畢竟「人心惟危，道心惟微」。相對比於三藩之亂中的吳三桂、尚可喜、耿精忠之流，同盟關係看似牢不可破，實則外強中乾，一擊即潰，另人唏噓。
【反間計說】
皇太極施離間計致使明朝內部朋黨相爭、黨同伐異的觀點不成立。 從袁崇煥的「八犬同牢，投之骨，必噬。臣正與經督及內臣謀其能往者。
萬一此道有濟，賢於十萬甲兵，且乘是以覘彼中虛實。」，明朝廷也相應默許其計策，明顯是效仿明朱棣的「以夷制夷」的邊關政策，仿效李成梁對付女真人的軍事打壓政策。 要說皇太極施於反間計，也是被動反間，明朝內部官僚、朋黨，互相起疑，攻伐。
皇太極、多爾袞、多鐸等人並未出現內訌，反倒異常團結。反觀皇太極和多爾袞兩人，無疑都是政治、軍事強人。
【養寇自重說】
不太可能，因為風險太大
總之，不管是什麼原因，滿蒙軍隊直接繞道進了北京，無視了袁崇煥的駐防線，燒殺擄掠，滿載而歸。這也直接導致民怨四起，不難想到袁崇煥的凌遲，被百姓分食的惡果。
2樓：明明深愛著你
明史中說的是袁崇煥以前有提起過議和，朝廷的人便誣衊袁崇煥勾引敵人議和，滿清在明史中承認使用離間計陷害袁崇煥，從而使崇禎殺了袁崇煥。滿清為什麼要承認用離間計陷害袁崇煥呢？要知道當年努爾哈赤在輸了寧遠之戰之後就死了，寧遠之戰的主要指揮官就是袁崇煥。
滿清承認離間計陷害袁崇煥，那麼袁崇煥就是被冤殺的，誰殺的?崇禎殺的。崇禎冤殺了一位保衛國家的將領，那崇禎又是怎麼樣的呢?
當年滿清入官打的旗號是為崇禎報仇，細品細品。
3樓：千夜RyanVision
但是我知道崇禎曾經私自派大臣去議和，後來被朝臣們知道了，滿朝譁然。
崇禎表示，我不是，不是我，我沒有。
把那個被他派出去議和的大臣給砍了。
4樓：玄同
《明史》是滿清編纂的，難免會帶上滿清的政治立場，「議和」一詞是滿清往自己臉上貼金，並不符合事實。
根據明清雙方檔案記載:袁崇煥經朝廷授權與後金進行外交接觸，當時的情況是後金求款，明朝不允，袁崇煥根據朝廷的意見回絕了後金。雙方僅此在接觸的層級，連暫時停戰的意向都沒達成，遠沒到「議和」的程度。
天啟六年十二月，後金遣使求款，袁崇煥將此事上奏朝廷。
天啟七年正月，朝廷聖旨給了指導性意見：「侵地當諭令還，叛人當諭令獻，當不止去僣號、奉正朔，一紙夷書數字改換便可釋憾消疑也」。
七月，袁崇煥寫信給皇太極回絕後金求款，要皇太極「反躬自問」，並說「汗若誠心，我豈可弄虛；汗若實心，我豈可作假？……唯十載軍旅，欲一旦罷之，雖奮力為之，亦非三四人所能勝任，及三言兩語所能了結者也」——表示不拿出誠意不可能罷兵。
這封信是推翻「以謀款則斬帥」的直接證據。
根據明清雙方檔案中當事人記述的第一手資料，「議和」之說並無實證，存在大量相反的證據。
崇禎好名，習慣性甩鍋，後來大家都看清楚了，甲申之變議南遷，沒人替他背鍋。
市公尺撫蒙古問題推薦看都說崇禎剛愎自用不信任手下，那我問問崇禎哪件事沒信任袁崇煥？
順便說一下「款為旁著」。
崇禎元年四月，崇禎任命袁崇煥督師薊、遼、天津、登萊軍務。當時袁崇煥在家賦閒，接旨後進京面聖，七月抵京。
七月十四日，平台召對，袁崇煥說「若假以便宜，計五年，全遼可復」，「假以便宜」是「五年復遼」的前提條件，呈獻方略「守為正著，戰為奇著，款為旁著」。
現代看來，如果朝廷能夠給袁崇煥足夠的支援和信任，復遼是可能的。
有關分析和推演看：如果真給袁崇煥五年的時間，他能做到做到什麼程度？能讓他免於一死嗎？
袁崇煥的基本思路是：先採取守勢，集中力量整訓軍隊，提高明軍的野戰能力；待整軍完成便可發兵復遼。「款」是輔助手段。
與後金進行外交接觸，一是為整軍備戰爭取時間，二是在女真內部尋找和培養親明派，在適當的時候進行分化瓦解，實現以戰逼和的目的。
明末的軍事和經濟實力不支援消滅女真，結束戰爭最終要靠政治解決，我認為「款為旁著」是務實的。
《the lost canvans》是否正史
物我兩相忘 本來就不是正史，為什麼要當成正式？還有人拿那個作品年代表來說的，沒看見上面的正統續篇是ND嗎嗎？左邊都是正式，右邊都是衍生作品，起源與other很難區分？ 已重置 都不要扯別的，題主的問題是 為何很多人不願把LC當做正史？那就事論事，這個問題有兩個核心疑點內容 1，首先lc到底是不是正史...
如何了解南明史，了解南明史對今天有何意義？
八月之光 要真正理解南明史，首先就要摒棄南明這個概念，只有崇禎皇帝以後的明朝史 或明朝被李自成順朝滅亡 北方被占領後的明朝史 南明並不預設乙個北明或前明，他是明朝史的一部分 這和東周西周 西漢東漢 東晉西晉 南宋北宋不一樣 如果弘光朝重建了明朝並在南方定都或許有南明，但是南明連乙個穩定的時期都沒有，...
如何系統地學習明史？
劉三叔給出幾個建議 看同時代民生文獻，看西班牙等外國文獻，看明史及公文昭告，看稅收氣象等文獻。我感覺建議挺好啊。然後朱四九實名反對其觀點，也沒具體指出反對哪條建議，然後講了個明史故事，讓分析解讀？恕我理解能力差，這是反對第三條？不應該啊，明史也不只是這乙個故事。要解讀這個故事也可以，最起碼故事反映了...