1樓：漢志驢
對手不一樣。就從宗教而言，一神教內部理論其實是沒有降維打擊的。但一神教對佛教和原始宗教是有降維打擊的效果的。
所以西斯拉夫人信了天主教，東斯拉夫人信了東正教，中亞蒙古人信了和平教，非洲人兼而有之。
2樓：victor wang
粗淺觀點：
十字軍真正打仗的那些人，本身的目的更主要的是劫掠。
而伊斯蘭宗教分子從上到下，更主要的目的是建立國家吧?
說明伊斯蘭教傳教比天主教徹底？
3樓：鵬鵬
成功是伊斯蘭教文明，而不是阿拉伯帝國。
十字軍東征幾個世紀後失敗了，阿拉伯帝國統治幾個世紀後也失敗了。蒙古西征攻克巴格達屠城殺死哈里發，波斯復國，突厥人奧斯曼土耳其帝國征服中東北非。阿拉伯帝國就滅亡了。
而阿拉伯人一直被波斯人突厥人統治，一直到20世紀初一戰後奧斯曼帝國被推翻才建立自己國家。作為乙個政權，阿拉伯帝國13世紀就沒了。
後世奧斯曼帝國，波斯帝國等依然延續伊斯蘭教文明。但這些和阿拉伯人沒關係了。
4樓：東線飛狐
因為十字軍根本就沒有失敗。
十字軍不只是黎凡特這乙個方向，還有伊比利亞，北非（這個不好說，因為有大批的伊斯蘭教徒也在羅傑二世麾下）與波羅的海沿岸地區。
失敗的只有黎凡特的那一支和北非那一支，十字軍在相當重要的西班牙經過100來年的努力，把穆斯林從托萊多附近一直趕到了格拉納達。其中托洛薩會戰十字軍方的兵力有5萬，而穆瓦希德哈里發手裡有12萬左右的軍隊，遠超任何一次黎凡特十字軍的總人數。而在波羅的海沿岸地區，雖然十字軍所建立的騎士團政權被世俗政權瓦解，但天主教還是成功的將波羅的海沿岸變成天主教的地盤，並讓立陶宛大公改信。
所以將黎凡特十字軍這一部分的行動來對比阿拉伯征服的整個大的行動是不現實的。黎凡特十字軍最多也就能模擬一下阿拉伯跟努比亞地區的打打殺殺，或者是對奇里乞亞地區的征服……
5樓：笑笑而已
同時期的宗教戰爭的雙方，開始時，穆斯林更開明一些，十字軍一方更偏狹一些，穆斯林佔盡優勢，後來，十字軍更開明一些，穆斯林更偏狹一些。開始西方統治世界了。千年的戰爭，個別人的天才，勇武不重要了 ，最後還是拼政治，誰更能動員自己的人民，吸引對方的民眾，更有效的發展自己的政治，經濟，文化。
6樓：
瀉藥。因為原因以及目的，甚至手段也不同。十字軍的目的是收回聖地，原因是西歐富餘人口的釋放，手段是一路直達聖地+異教徒三光。
哈里發國家的目的和原因是擴大勢力範圍，手段是征服與同化並進。那結局能一樣嗎？
7樓：公雞蛋
因為十字軍東征是十字軍運動的一部分，十字軍運動才可以與哈里發的聖戰比，這麼比，十字軍運動也成功了，征服了波羅的海地區的部落，收服了伊比利亞，義大利半島南部，十字軍東征可以與哈里發聖戰進攻努比亞人相互比較
8樓：馬健雄
十字軍吧，你看看他們做的事——第一次把聖城屠了，第四次把友軍東羅的首都屠了，表現最好的第三次英法神羅三家的國王互相拖後腿，後面那幾次拉上蒙古人都沒做出點啥成績…………
吉哈德吧，雖說缺德事一件不落，只不過只要不是對著蒙古人，綠國多多少少都有點收穫——埃及，波斯，小亞細亞，兩河可不是充話費送的
9樓：生命繪
個人認為現在下結論說失敗還太早。
更何況耶路撒冷雖然沒在十字軍手裡，但卻也沒法被穆斯林攻下，而且如今的美國領袖拜登可是有羅馬天主教信仰的。
兩方的極端其實可能並非宗教原因造成的，這和當時背信棄義的拜占庭沒有支付補給和答應的報酬有關。
當然了，究竟為何發起與如何促成東征這個聖戰還有很多爭議，可我以為，當時之所以能促成東征主要是因為東羅的需求，所以第一次東征十字軍首先進攻的是拜占庭剛剛失去的領土尼西亞，而非耶路撒冷。
拜占庭的願望很顯然就是想讓十字軍與穆斯林兩敗俱傷，然後坐在中間的自己好盡收漁翁之利。
10樓：彩虹
第一，十字軍東征是以小搏大（合縱），哈里發國家是橫掃群弱（連橫）baidu.com/link?
戰國歷史上的「連橫」，為何要遠比「合縱」成功？
第二，就是我們實際上整體的高估了狹義/典型封建本身的實力；就如同某主義的實力被高估了一樣；
為什麼會有十字軍東征？
月塔 主要是轉移多餘的人口 在中世紀，十字軍熱情最高的主要是兩種人 流浪騎士和無地農民 中世紀歐洲的，實行的是長子繼承制，這種制度下，貴族的幼子們擁有騎士的裝備和技能，卻沒有任何頭銜和收入，這些往往是十字軍東征的中堅力量。另外隨著人口的增長和土地的兼併，很多農民都失去了土地，無地的農民和流浪騎士們，...
十字軍東征為何會失敗？
莽撞人Ashur 沒失敗啊。你看第四次十字軍東征，不就攻陷了異端敵國的首都，讓當時歐洲最大的城市得以以與羅馬相同的形式侍奉天主，還以此為都城建立了以羅馬為名的新帝國？試問對於這座巨城而言，除了兩個半世紀後的新朝雅政，還有什麼時刻能有如此榮耀嗎？我快被自己氣死力 Brilliant 關東有義士，興兵討...
十字軍東征時為什麼會出現「兒童十字軍」這種現象？
關於兒童十字軍，歷史上有很多頗具爭端的地方，首先便是對稱謂的質疑。中國史書對兒童十字軍運動的描寫是，一群孩子在教皇的號召下去尋找聖地。然而歷史的主角真的是一群孩子嗎？史學家公尺科利首先對這一說法質疑，他認為從同時代的資料中無法得出參與者都是孩子這樣的結論，從當時的史料中，顯然可以得出有許多孩子參與了...