1樓：葉潛塵
唯識與因明，如果仔細學習並弄懂，佛法的實證與科學上的思維非常的近似。就從另乙個角度去看歷史上獲得諾貝爾獎的科學家中有宗教信仰的超過了百分之九十多，這已經說明很多問題了。
過於簡單的結論，可能源於既不懂得佛法，也並沒有真正理解科學的精神。
2樓：
這種問題完全是故意扯…的問題。直接說問科學把宗教逼入死角，不好嗎？單單拎出佛教…
科學從未將佛教逼入死角，在佛教之中有支宗派禪宗、唯識等純心理學、哲學的教旨又怎麼說？
科學只不過是把有神論逼入……也未必哦，至今科學還沒辦法證明有神無神……
3樓：復陽道人
因為科學源於思考和質疑，源於實驗研究，所以不斷進步。
宗教則不然，只允許崇拜和信仰，斷容不下半點思考和質疑。所以原地踏步，甚至退步。
所以科學漸漸把宗教逼入死角。
4樓：慧明
有些事情，不好下結論。因為拿不出證據。而有些人因為精神信仰，而寧願去相信。
要不這樣子，等我死了後，再回來跟你報告吧，如果死後真的有諸佛淨土，等我往生到那裡，成了大菩薩，我會回來跟你好好說的。
5樓：不存在的騎士
兩千多年前的宗教思想和現在的宗教思想是一回事嗎？所有宗教在兩千年來都是一成不變的嗎？大眾和知識分子信仰的宗教是一回事嗎？
你鄰居只有小學文化的老太太和某重點大學的研究生都說自己信仰某宗教，但是他們信仰的真是同乙個宗教嗎?
這些問題你如果沒搞明白，就立個靶子批判的不亦樂乎，你真的了解你批判的是什麼嗎？
6樓：洛桑桑珠
佛說：「比丘與智者，當善觀我語，如鍊截磨金，信受非唯敬。」
並非讓你無條件相信，通過觀察推理的方式，這和科學實驗不一樣嗎？
7樓：珂玎
愛因斯坦說：「有些人認為宗教不合乎科學道理。我是一位研究科學的人，我深切知道，今天的科學只能證明某種物體的存在，而不能證明某種物體不存在。
」他舉發現「原子核」的例子說：「譬如若干年前，我們未能證明原子核的存在，假如當時我們貿然斷定原子核不存在，則在今天看來，不就犯了天大的錯誤嗎？」
8樓：雲上雪
為什麼這麼說呢？相反目前的科學發展反而證實了佛教理論。
比如什麼是緣起？以楊氏單電子雙縫實驗來描述。觀察時，單電子以粒子形態通過雙縫；不觀察時，單電子以波形態通過雙縫。
可見電子並無「實體」，而以外界條件干涉下（干涉緣由各有不同），故而具現不同的「現實」，一切無自性，一切無決定性，這才是緣起性空的本義！
所以如果乙個人不懂佛法，可以引導他學習物理學，然後再閱讀佛經，這樣會更容易理解。
包含爭議？
知乎的編輯就這點水平。。。
9樓：「已登出」
宗教的起源得益於古人對自然的未知和敬畏。而宗教利用人們的無知，創造出一些荒謬的理論，神創論，輪迴輪，天堂地獄，神罰，日方說，地心說等等。宗教可以說是搶註了這些自然現象的解釋權，並創造出全知全能的神，令人敬畏和膜拜，成為神的代言人，禁錮了思維。
本質上其實是一種壟斷和階級壓迫。和資本主義異曲同工，資本家是早人一步擁有原始資本並進行積累，壓迫底層階級，而宗教是最早進行思想禁錮並形成階級，壓迫底層階級。
而科學，讓所有人都有了對自然的，客觀而平等的理解。扼殺了宗教誕生與成長的溫土。可能會有人說科學也有未知，也有錯誤。
恰如百年前的伽利略，他的理論現如今看來漏洞百出，但不影響他是科學。牛頓推翻了他，牛頓也是科學。什麼是科學？
科學和宗教迷信最大的差距在於，我們能證錯，我們知錯，我們改錯。錯誤和未知，是科學進步的必經之路。而這，恰恰是宗教一直自我掩飾的弊端。
比如我說胰島素降血糖。你說我是錯的，我會問，為什麼？這時候你只要能夠拿出證據來證明。
我會認錯。我知道沒有誰是永遠正確。而如果我對乙個佛教徒說，佛這句話說錯了。
他不會有任何質疑，他只會認為我在無理取鬧。因為佛永遠是對的，他永遠會用乙個謊言去解釋另乙個謊言。因為，絕對的正確，是宗教立足，謀財害命，思想禁錮，階級壓迫的基本。
他們不容許他們的信仰有錯。教徒們的內心有脆弱性也有其強大性，但都依託於神，神在我無敵，神若錯了，就什麼都不是了。所以他們不會允許自己認錯
為什麼說 二逼青年歡樂多 ？
曬大太陽了 我就是那種二逼青年，看看我的歡樂多不多？我就是標準的二逼青年歡樂多 有想象力，敢於去挑戰生活，熱愛生活，過刺激興奮而有快樂的每一天。對於生活觀察得更細膩，比常人更多思考。雖然想事很跳躍，經常說出常人想不到的的觀點還很積極地發言，真是語不驚人死不休！也許賈伯斯，希特拉，這種世人評價處在兩個...
為什麼把「電腦科學 Computer Science 」稱為「科學 Science 」，而不是「工程 Engineering 」？
行為流 我認為是專業設定的不合理。目前電腦科學下屬分支太多，很大一部分根本稱不上是科學。應該把系統設計，軟體開發，網路，分布式，資料庫等等分支單獨拿出來成立乙個學科，那計算就科學就名副其實了。 另外，其實也有EECS Electrical Engineering and Computer Scien...
為什麼說西醫是科學的？
嚴格來說只有類似於物理這樣的東西才配稱之為科學。西醫配嗎，能百分之百驗證再現嗎。不管中醫西醫都是經驗上的東西。對於患者來說，你扯這些沒用，只要有療效就可以。 桴浮堂主人 要回答這個問題，要解決兩個基本問題 第二，就是要界定何為 西醫 西醫也分傳統醫學與現代醫學兩個部分，不要混淆，我看見有的回答就是將...