為什麼不用轉殖技術保護瀕危動物？

1樓：

成本過高。

1 轉殖技術不夠發達。壽命短，成功率很低。成本高。

2 近親繁殖難以避免。遺傳病嚴重。即使轉殖出來，後代也會因近親繁殖大量死亡。後續成本高。

2樓：

最表層的原因，是技術難度大。

稍深層的原因，是貴。

更深層的原因，是無利可圖。

根本上的原因，是這些瀕危生物中的絕大部分都沒什麼價值，滅絕了也無所謂——至少還遠沒到必須用轉殖技術來拯救的程度。

在這裡，我們要認識乙個問題：稀有，並不等於珍貴。

絕大多數所謂的瀕危生物，其實並沒有太大價值，它們的數量決定了它們對生態系統的影響微乎其微，同時，它們對於人類的意義也很有限——當然，不排除也有一些雖然瀕危但在生態系統中一樣舉足輕重的生物，譬如各種鯨類，還有一些雖然瀕危但卻對人類意義非凡的生物，譬如熊貓。

但假如一種生物唯一的價值就在於它們「瀕危」，那麼它有什麼拯救的必要呢？

冷靜的看看，這個世界總歸要有物種誕生和滅亡，自然界又不是貔貅，只吃不拉。

嚴格來說，因為人類活動的關係，現在地球每年出現的新物種未必就比滅亡的舊物種少。

所以如果不考慮拯救的是哪種生物，只說「拯救瀕危物種」這件事本身，雖然不能說完全沒意義，但至少是不值得太多投入的。

至於感嘆物種消亡，其實也無異於傷春悲秋了。

3樓：林楠

其實覺得人類保護瀕危動物是人類自己的一廂情願，數億年前至今消失了多少物種，並沒有影響地球的運轉，在人類文明期間也有新品種的生物被發現。地球自有其運轉規律。

4樓：暗月·辰星

（以下內容主要來自平時記憶，有科學性錯誤感謝斧正）

因為可行性並不高，拯救不了。

其一，從技術本身來說，其實並不算成熟。要轉殖出來問題可能不大，但成功率不會很高所以耗時耗力難以估計，動物的體型結構也可能造成操作的困難（畢竟要用次級卵母細胞，記得犀牛取卵子就比較困難）。就算可以成功轉殖出個體，幼崽的成活率不一定高，健康狀況也可能有問題，壽命這方面也還沒有定論。

拿轉殖羊多利來說，年僅六歲就因十二歲羊常患的老年病被安樂死，而用來轉殖的核供體正好是六歲。轉殖動物的年齡是從零歲開始計算，還是接著供體計算，並沒有定論，支援哪邊的實驗結果都有。轉殖這技術，複雜得很，研究還遠不夠深入，目前來說不談別的，技術本身的問題就足以讓這個想法止步了。

生於2023年7月5日死於2023年2月14日的英年早逝羊

其二，從基因多樣性這方面來說，轉殖出的個體對種群意義不大。動物近親繁殖可能導致基因衰退。遺傳多樣性降低，遺傳病威脅加大，這樣的種群就算擁有了一大批基因相同的個體也只是苟延殘喘而已。

舉個例子：

除了這個區域性的例子，非洲獵豹也飽受基因衰退的影響，體弱多病，繁殖能力差。種群的活力來自基因庫，而不是個體。

喜歡獵豹，私心加張圖

其三，即使有足夠的個體，基因庫也撐得住，沒有棲息地也難以延續。環境汙染，棲息地碎片化，對動物的威脅甚至超過捕殺——畢竟，有很多生物在被發現之前就已經滅絕於環境劇變了。對棲息地以及其中正常食物網的保護，不比單一物種保護無用。

但因為保護困難、效果不直觀，與發展又有一定衝突，似乎比起直接保護一些萌萌的物種更不容易被重視，至少不那麼普及。

棲息地有了，再談別的

其四，個人認為體外受精或人工授精比轉殖有效。技術上比轉殖成熟，雌雄配子結合產生的個體，不確定性也小，健康問題沒什麼爭議，得到的又是擁有基因重組之後的基因的個體，不會影響遺傳多樣性。雖然有因為動物身體狀況導致的配子活力不足之類的問題，但這一般已經是僅剩幾個個體的情況，像斑鱉、北白犀。

這樣的話，前面已經說過，轉殖也沒什麼用了。所以，有更好的辦法可以選擇，在這個領域費力不討好的轉殖自然不會被普遍使用。

蘇丹圖源網，侵刪

5樓：

轉殖出來沒用呀。生物體在，生命也存在。但是問題是10頭犀牛基因完全一致，對於繁衍後代沒有用啊。

不是有「功能性滅絕」麼，意思就是無法維持基因多樣性導致最終群體越來越小，都是近親繁殖來的後代，各種遺傳病，結果惡性迴圈，還是死路一條。所以，轉殖出來也是浪費時間浪費金錢還浪費生命。