1樓：JiQi貓
不是很了解馬克思經濟學，但印象裡剩餘價值理論的一些觀點挺有意思的，如果能更精準定義剝削會更好。另外誰能告訴我主流經濟學到底是啥啊。。。隱隱覺得剩餘價值理論本質就是在說的初期稟賦不同啊。。。
2樓：伊芸
完全可以相容。現代經濟學的分析框架很相容。你如果是做大型模型的，就沒有哪乙個流派不能模組化嵌入的。至於引數是多少，歸根結底是回歸統計的結果。
3樓：不知彼岸
把馬克思主義政治經濟學和主流經濟學放在一起比對實在有點尷尬。
假如哪天馬克思主義政治經濟學成了主流了呢……那這個問題算是怎麼回事？這種情況現階段看來也許有些誇張。但類似的情況不是沒有。
例如，某個經濟學的觀點或視角，是因為受馬克思主義政治經濟學的直接或間接的影響而發展出來，在與主流進行爭辯和對話後，最終部分地被吸收消化成了主流的乙個分支。怎麼辦？這到底算是主流經濟學的功勞呢，還是馬克思主義政治經濟學的功勞呢？
所以說，更清楚的問題是：以反對資本主義為目的進行研究的經濟學，和不以反對資本主義為目的進行研究的經濟學，是否存在不可調和的矛盾？
問題清楚了，答案也就是顯而易見的。由於實踐目的的根本不同，二者顯然存在不可調和的矛盾。在價值取向上，在政策建議上，二者是尖銳對立的，根本不存在可以調和和溝通的空間。
二者的勝負，只有通過現實的階級鬥爭，或者現實的歷史運動（如果不願意承認階級鬥爭的話），來一決。
但這並不是說，二者完全沒有溝通的空間。例如，在一些存粹實證的問題上（即，「歷史和現狀是什麼」這一類問題上），或一些存粹技術的問題上（比如，某個數學模型怎麼解，某個回歸模型怎麼做），二者顯然有可以溝通的空間。因為，這兩類問題，可以在一定程度上和「該怎麼辦」、「能怎麼辦」、以及「具體的經濟政策是什麼」這一類直接實踐的問題，保持一定的距離。
關於這一點 @Manolo 和 @Joshua Tyan 已經談了很多例子。很感謝他們的回答，讓我也開了眼界！（這些問題，對於二者的勝負來說，雖然不是決定性的，但是如果在這些問題上乙個理論一無是處的話，那麼，這個理論也就談不上科學，無法被信任以指導實踐，在歷史機遇來臨的時候，這個理論也還是無法藉機勝出的。
）但是，經濟學作為一門應用型學科，它的研究必然是以實踐為導向的，哪怕看似單純的理論問題，其背後也有對應的實踐動機作為驅動。因此，經濟學天然是政治經濟學。這樣一來，二者的相互對立是根本的，相互借鑑是輔助的。
我回答的問題是：以反對資本主義為目的進行研究的經濟學，和不以反對資本主義為目的進行研究的經濟學，是否存在不可調和的矛盾。為什麼我認為這個問題與題主的提問相關聯？
因為，就目前的主流經濟學來說，其與「不以反對資本主義為目的進行研究的經濟學」的重合度大概在90%以上。因此，回答了這個問題，也就基本上回答了題主的問題。
這也說明，就現狀來看，「不以反對資本主義為目的進行研究的經濟學」是完全戰勝了「以反對資本主義為目的進行研究的經濟學」。這一結果也是與共產主義運動的低潮相適應的。至於以後會怎麼樣，一方面會有千萬學者的辛勤努力，另一方面，最終會有現實的階級鬥爭，或者現實的歷史運動來給出答案。
4樓：暮紫駿
西方經濟學目前是主流經濟學。
你可以看到的是它是進步的，開放的，包容的。
同樣的可以對比現代醫學和中醫
開放的，包容的，進步的學科最有可能接近真理，不是麼？
5樓：黑色電風扇
下面的政治經濟學，特指馬克思主義。
咱們從乙個例子講起。
你要開車去另乙個城市，有兩條路可以選。A路線耗時較短，但B路線過路費較低。
問，該選擇哪條路線？
這個很容易分析，想省時間就選A，想省錢就選B，剩下的是價值取向的問題。
可以說，不論經濟學，還是政治經濟學，研究的最終都是這類問題。不過，兩者又各有各的問題。
其中，經濟學容易犯的錯誤是，自己明明只分析了哪條路更省時間，卻直接就宣布A是最優解。比如以前有人鼓吹自由市場，從某些角度來說，自由市場確實有最高的資源分配效率，但同時也伴隨壟斷及負外部性等問題。而這些人只看到了前面，就貿然下結論，以至於後來自由市場理論在某些國家遭遇滑鐵盧，不足為奇。
經濟學擁簇們特別容易表現出目空一切的態度，總覺得誰不認同自己的理論，就一定是對方無知，殊不知自己才是何不食肉靡的那個。
政治經濟學也有這個問題，而且更加嚴重。比如政治經濟學分析出B更省錢，於是宣布B為最優解，同時他們還宣稱，自己所在的階級只研究省錢，如果有人研究省時間，那他就是自己的對立階級，必須消滅。用立場否定研究，忽視某些客觀問題的存在，是政治經濟學的最大問題。
很多自稱馬克思主義者的人，都會指責經濟學是統治階級的學說。
如果說經濟學的錯誤在於蠢，那麼政治經濟學的錯誤就是壞，所謂非蠢即壞。至於為啥當今經濟學比政治經濟學吃香？畢竟傻人多動動腦子，可以變聰明一些，而裝傻的就沒辦法了。
最後點一下題。你問我這兩個有沒有不可調和的矛盾，我說一半有，一半沒有。經濟學並不天然的拒絕研究公平問題，但政治經濟學天然的拒絕研究效率問題。
6樓：心甯
關鍵在於西方經濟學是否承認經濟學說也有它本身服務的目標！
你認同金錢面前一切平等這句絕對的話，你將怎麼調和身份不同一塊錢能辦到的事也不同的現實。
7樓：小說讀者
馬哲的經濟學是錯的，什麼庸俗經濟學，那是扯淡。你可以這樣理解，經濟學，一如其他社會科學，隨著歷史發展，存在著不同的派別，它的確定性肯定不如數學物理學。馬哲，可以視為歷史發展中的某個階段的，採取某種立場的經濟學，它的主要目地就是想證明資本家剝削了工人，但這個證明無疑不像馬克思想像的那麼簡單，而且他的證明也是錯誤的，現實中確實有資本家剝削工人，但是你想證明所謂的資產階級剝削工人階級，馬克思要證明自己的階級鬥爭的理論，卻幾乎不可能的，因為階級鬥爭理論，就是有問題的理論。
現在經濟學界，並沒有完全否定馬克思，但這種在某個政治理念，或者哲學理念下經濟學，是必然失敗的，經濟學應該像數學、物理學，那樣完全客觀，不能預設政治立場，或哲學立場。馬哲的經濟學的，是典型失敗例子。
8樓：郝靜婷
在這裡給題主提供一篇文章，裡面並不是全文，也不需要全部閱讀，其中第二節「經濟學流派的拓撲結構」中對目前的經濟學流派做了比較概括的描述，可以幫助題主更深地理解這個問題：
9樓：
那你要先回答乙個問題，現在的世界是否依然是階級社會？
若同意馬克思的論斷，我們還是在階級社會。
那麼經濟學不同於自然科學，它是有階級性的。
貌似只有馬克思主義才公然承認它自己是有階級性的，是為無產階級服務的。
西方經濟學為資產階級服務，政治經濟學為無產階級服務，矛盾對立是必然的。
10樓：John
中國的政治經濟學（馬克思）是通過對歷史的概括總結出的高度抽象的結論。它可以無視過程。
而經濟學是首先假設，再匯入資料得出結論。其資料就是過程，一旦過程發生改變，結論也不一樣。
高度概括抽象的結論經常會導致不好的事發生。比如文革時期為了破除舊思想，把文化=阻礙社會發展。
如果用經濟學思想解決舊思想的話。會先假設裹小腳對女性生產力的影響，再建立模型，匯入資料，得出結論。
11樓：大叔
不懂，真正矛盾的是某夢中大國以為將大企業弄成國家機構或者國有就可以避免剝削、結果卻因為糟的可怕的效率和腐敗被迫將國有企業私有化、並在此過程中趨生出連資本主義都唾棄的比資本主義還要資本主義、站在資本主義頂端的官僚資本主義、並美其名曰「社會主義市場經濟」。
12樓：十號胖狐狸
有乙個雜誌叫《Journal of Political Economy》，翻譯成中文叫《政治經濟學雜誌》，是最庸俗的西方經濟學大本營芝加哥大學辦的，你有本事在上面發一篇的話，能當你們學校經濟系主任。
13樓：
我當年大一時問過平老師類似問題，答曰我學得不夠，讀書太少，所以沒有融會貫通，等我多學些就能明白。
現在有些朦朧明白
總之多讀書，多思考，少說話，少預判立場
14樓：Richard Xu
我也不知道，一門武斷地認為西方經濟學是「維護資產階級統治」的「學科」，怎麼還有臉說自己是「以客觀經濟規律為研究物件」的；光這句斷言，就已經連「客觀」的邊都沾不上了。
起碼在我看來，兩者並沒有不可調和的矛盾：所謂「（馬克思主義）政治經濟學」中有用的內容，總會被主流經濟學所吸收的（這也是為什麼現在經濟學家很少講「流派」的原因）；至於其中的「糟粕」，那自然會被掃進歷史的故紙堆中。
在馬克思主義政治經濟學基礎下，馬克思眼中或者說社會主義中級甚至高階階段）經濟生產該是怎樣的運作模式？
你這就錯了 馬克思不是基於一定道德標準下的好壞來批判資本主義的 資本主義的問題在於有購買慾望的沒錢，有錢的資本家需要節欲將自己的資本投入再生產防止自己在競爭中落敗，進而引發經濟危機，而解決資本主義的危機需要消滅生產力，因而隨著資本主義的發展，其自身與生產力的前進方向越差越大，最終被生產力發展的大方向...
理科生怎麼學馬克思主義政治經濟學呢？
王止修 不要給自己貼標籤，自我設限 高中階段的乙個文理分科，對人來講並沒有多麼大的意義。不喜歡這種言論，文科生如何如何，理科生如何如何。過於誇大了文理科對人的影響。 Elder CHOW 不是，雖然政治經濟學是科社的一部分，從而跟政治有關係，但政治經濟學中的政治和現代說的政治是兩個意思。PE的P含義...
怎麼區別政治經濟學和經濟學？
勇敢的心 人類的經濟活動包括 生產 交換與分配 政治經濟學 揭露經濟學的本質是政治，揭露社會的財富的本質，強調分配過，西方人的經濟學統稱為 經濟學 強調的是供給與需求。馬克思認為供需平衡在價值範疇表的最末端，往往不是最重要！因為人類生產力是過剩的，是足夠商品在社會中分配的，阻礙這些分配的是有些托拉斯...