「功利主義」是不是流氓學說？

1樓：

此功利，並非社會達爾文主義者認定的功利。有內容上的本質區別。這有點像靈修之類的唯心主義。這是用自己的高尚情懷定義了世俗標準，也算一種另外形式上的毒雞湯

2樓：

不是，題主雖然讀到功利主義能解釋一切這個理解，但忽視了功利主義的衡量標準，最大的幸福。

題主認為功利主義能解釋一切是恰當的，但是認為其是什麼都沒有說的流氓學說是不恰當的，功利主義有其實際效益。

首先，功利主義如題主所說能解釋先有情況，但是隨著社會變化與發展，其衡量最大幸福的砝碼將因此而變化。

如過去人們將三綱五常這一道德的遵守作為一種辛福，功利主義能解釋其最大幸福的原因便是人們將其三綱五常的道德作為乙個較重的砝碼，乙個大於肉體慾望快感和肉體痛苦（裹小腳）的砝碼。

而隨著文化衝擊，西方文化的流入，。當然，當時部分守舊人士心中三綱五常的砝碼還是大於的。

因此，隨著社會變化，功利主義將給予法律和社會乙個調控標準——最大幸福。

注：最大幸福中何謂辛福和怎麼才是最大的問題過於複雜就不多述了（可能在其他答案講述），各位憑藉字面理解就足矣。

3樓：

邊沁的功利主義：他提出的要解決「如何定義和測量效用」的問題。正是這個問題使得功利主義遭到巨大的困難。

他提出了七個方面，被稱為「享樂主義的演算」：強度，持續時間，確定性，遠近，繁殖力，純粹性，程度。邊沁認為，通過總結這樣乙個經驗的七個方面，我們就可以對這個經驗給出乙個分數。

我們把快樂的量和痛苦的量加起來，然後對這些分數進行比較，我們可以決定我們應該履行哪些行動。邊沁的功利主義在直觀上有吸引力，首先結構簡單，只有乙個原則，即最大限度的提高快樂和減少痛苦。其次，這個理論也很符合我們日常的直觀。

效用原則要求我們對快樂和痛苦進行定量分析，然後以一種不偏不倚的方式應用這個原則，不以特殊的方式來對待我們。然而，邊沁的方法既顯得特別簡單，也顯得特別複雜。因為在計算快樂量的時候，同類快樂之間和不同類快樂之間以及人際之間的快樂量都需要不同的計算。

密爾發現了這個理論上的困難，於是開始尋找一種方法解決。密爾認為，利用我們的理智，我們就可以認識到幸福就是我們用來判斷行為的道德正確性的標準，密爾進一步認為，倫理學的本質上是一門歸納的科學，倫理學是立足於經驗，觀察和反思的，而不是立足於康德認為的「先驗理性」。對密爾來說，倫理學是一門經驗科學。

除此之外，密爾還認為在倫理學中我們必須要把乙個第一原則確立起來。其他的倫理規範和倫理原則都要按照那個第一原則來加以評價。在功利主義那裡，這個第一原則就是：

乙個人應該這樣來行動，以至於他的行動能夠最大限度的提高社會的總體福利水平。值得注意的是，密爾提出，這無意味著乙個人總是應該通過訴諸第一原則來引導行動。在日常生活中，我們應該按照日常道德行動，只有當具體的規則衝突的時候，我們應該訴諸第一原則。

這樣，密爾就認為，我們的道德思維實際上具有三個層次，最低層次上，我們從事日常道德思維按照已經形成的道德規則去行事。在這個層次上，日常道德主要是義務論的，體現在一些責任，禁令和約束中。最高層次就是哲學功利主義的批判性反思層次。

密爾所經歷的精神危機還使得密爾認識到，道德不僅關係到調節人們的行動，而且也關係到情感的自我教育。以上也是密爾在他的著作《功利主義》中的三點論述。總結於徐向東的《自我他人與道德》。

4樓：王昱洲

題主明顯是把功利主義看作是描述倫理學了，然而實際上人家是屬於規範倫理學的。。。

實際上，功利主義並不是在解釋道德行為，而是在提出道德行為的標準（即，最大化功利的行為）。

5樓：

密爾（舊譯穆勒）的功利主義已經不是功利主義了，他的功利主義只是藉著「最大人的最大幸福」的原有框架開展的。

在我看來，他的功利主義已經不是單純的功利主義，原因是因為他的「幸福」是有三六九等排序的，一旦這樣子開展，最大幸福的sum就有了問題。

因此，我個人認為，邊沁的功利主義才是正宗的配方、正宗的味道。而密爾的功利主義就如同有XX特色的XX主義（大霧），距離原本的正宗已相去甚遠。

6樓：

倫理學裡，當你做一件行為決策時，如果考慮的是行為可能的後果，這就屬於功利主義的範疇。這很理性。

當你做一件決策，你考慮的是行為本身是否出於道義，這也很理性。

當你做一件決策，你考慮的是乙個社群的共同利益時，也很理性。

這些school of thoughts並不是沒有考慮其他學說，硬要把所有情況都往上套。相反，他們其實是描述很多種廣為接受的價值觀，以及基於這些價值觀的思維正規化。

倫理學這些學說功能不是去規範，而是去理解。提出功利主義的目的不是要把你變成功利的人，而是當你站在道德制高點上的時候，能讓你清醒，你腳下的功利主義者並不比你卑微。