1樓：小土豆番茄
沒有辦法說哪個更重要，只能說，都重要，都必須檢驗。它們都是科學方法不可或缺的，它們環環相扣，連綿不絕。理論一定是基於現象，為了解釋現象而提出來的，它也基於此前的其他理論，不可能憑空產生。
理論可以提出預言，也就是新現象，又經由新現象被實驗觀測到而證實，也可能被否定。實驗，一定是基於某個理論，用來檢驗這個理論提出的尚未被觀察到的現象，也就是理論預言。實驗可能會觀測到預言從而證實理論，也可能觀測不到而否定理論。
2樓：野光
沒有實驗就沒有物理學。不做實驗的人不配叫做物理學家。學說假想可以有，但那應該是實驗物理學家的自由，而不是理論物理學家的生存根本和驕傲資本。
舉個例子，數學家是理論物理學家嗎？在當今社會還真是。理論物理學家靠什麼來研究物理，靠的就是數學。
數學跟物理能劃等號嗎？
3樓：劉鎮銳
我覺得這個問題需要得到規範……
是指「沒有理論的實驗和沒有實驗的理論哪個更糟糕」？是指理論與實驗的先後順序？是指理論的簡單性與理論對實驗的符合度哪個約束在選擇理論時應當更優先被滿足？
因此我真的看不懂……
4樓：Changkai Zhang
事先宣告：以下內容適用於物理學，至於其它學科並不保證適用性
一般人總是認為物理學就是做一大堆實驗，然後根據實驗結果找規律，找到規律就變成了理論…… 至少目前絕大多數教材給人的感覺就是這樣的。但是事實是，那是400年前的物理學，經過數百年的發展，現在的物理學早就不是原來的那個樣子了（當然我們一直學到大學，學到的物理也大部分都是200年前的）。
曾經我們對自然的（科學的）了解極少，當人們發明了「控制變數法」以後，物理學基本上進入了以科學的實驗為基礎，總結實驗規律的階段。當時人們創造物理學，很大程度上是為了描述周邊的世界，所以當理論能夠符合實驗，那就是一套正確的理論，並且在當時，做實驗的成本與現在相較是很低的，材料的選取提煉等都相對容易，所以那個時候的發展套路就是先實驗，後理論。
但是現在的物理學就完全不是這個樣子了，我們走的套路基本上變成了先理論，後實驗。發生這種變化的原因主要有兩個：①我們已經有了經受大量實驗檢驗的理論，於是新理論的不同產生路徑就被砍掉很多，因為每提出一套新理論，它都必須符合舊理論，也即許多人講的一套新理論在某種極限下要退化為舊理論，加之一些我們要求它滿足的原理，大量的可能性就被排除，以至於我們幾乎可以純粹通過推理來獲得更為普適的理論；②當今做實驗的成本大大提高，就拿現在很熱門的量子引力理論來說，要想做乙個實驗去找到所謂的引力子，有可能要一台銀河系那麼大的加速器，這使得用實驗資料來總結規律變得不切實際。
所以現在我們的研究模式基本上是這樣：我們根據某些已知的前提或原理（所謂的motivation），然後通過數學推理構造一套理論（這樣一套理論必須滿足至少基本原理以及與舊理論的相容性），接下來我們通過推理得到一些理論上的結論（所謂的預言），最後通過實驗來驗證這些預言是否成立。
由於目前不同理論產生的預言差距會比較大，一套不正確的理論根據大量推理得出的預言被實驗驗證的概率是極低的，於是如果預言被驗證，一般就認為這套理論是正確的。
由此也基本可以看出為什麼貢獻主要被安在理論學家上……
5樓：
說個比較通俗的吧，實驗和理論相當於汽車的前輪和後輪，實驗決定了物理的方向，理論是物理的推動力。
每個物理理論的適用範圍都是依賴實驗去檢測的，實驗是舊理論的突破口和新理論建立的基石。
依靠一些實驗的資料，通過數理邏輯（理論）作出部分假定，則可以建立一套內在完備的理論。
新理論又得通過實驗不停的查驗，檢驗它的適用範圍……然後又是一輪迴圈
當然了這只是對一般理論有效，對於高深的民科物理理論來說，數理邏輯與實驗都不需要……
6樓：王洞明
我總覺得，從一定意義上，科學說到底就是一套描述世界的理論，而實驗是我們獲得理論的方法，有時用以探索方向，有時用以驗證猜測。但是說到底，目的和本體還是理論。在科學發展過程中，最終留下來為人們所記憶、應用的，都是理論，而那些精妙的實驗，大多只是留在科學史裡。
當科學發展完全時(雖然不大可能)，它的成果會表現為一套理論，實驗將完全凋亡，可是科學無疑還是在的。
所以我覺得理論重要些。
但這並不是說就可以沒有理論。舉乙個不夠好的例子，喬丹和皮蓬在一起，無疑喬丹要重要些，可是這並不是說公牛就可以沒有皮蓬。
7樓：
托馬斯·庫恩的乙個說法很有意思，大意是這樣的：
那些不符合當前科學理論的實驗結果往往會被掃到地毯下面，直到有一天有乙個新的符合這些實驗的理論出現，這些結果才會重見天日。
8樓：呂劍霆
這個問題是個流氓問題。
看到這個問題，我彷彿回到了學生時代。
幸好現在不是考試。
因為我的回答考試肯定通不過。
答案就是——都重要。
當然，這也是乙個流氓回答。
9樓：
李政道說：
沒有實驗物理學，理論物理學就徘徊不前！
沒有理論物理學，實驗物理學就漂泊不停！
還有乙個說法
一、如果乙個優雅的理論與實驗相符，其正確性毋庸置疑；
二、如果乙個優雅的理論與實驗不符，實驗肯定是錯的（海森堡公理）；
三、如果乙個不優雅的理論與實驗不符，事情則還有可為——通過改進理論有可能使它與實驗相符（玻爾修正案）；
四、如果乙個不優雅的理論與實驗相符，事情就沒指望了（伽莫夫觀念）。
科學理論更重要還是技術進步更重要？
張騫 這是一道語言誤用的經典問題！當你在問這個問題時，你對於上面二個詞概念是模糊的，甚至好比在問，他爸和他媽哪個重要？缺乏哪乙個也不可能有他呀！這是語言對你的誤導，在所有提問裡，首先請清除那些於詞語壓根亂用的思維。比如你可以問，科學理論和技術進步如何才能相互扶持？那麼技術進步者很可能會反饋科學理論，...
學歷和能力在 HR 眼裡哪個更重要？
零MaxX 我覺得吧，HR應該最喜歡低學歷高能力的人才。這樣你活比別人幹得好，薪水還比別人拿的少 簡直超值有木有 這可不是我瞎說的，我之前要求薪資的時候上海某外資的HR就是這麼告訴我的。薪資和能力不掛鉤，和學歷掛鉤。當然，你要能幹個十年，二十年，學歷的優劣可能也沒多大差距了。或者你能力強到公司離開你...
在感情中喜歡和適合哪個更重要？
和雨相擁 單純談戀愛不考慮其他喜歡重要，長遠打算還是適合重要，如果不適合的話，在一起久了再多的喜歡優點都會被淡化的，相反，兩個人很是個即使沒有喜歡到深入骨髓，但至少也不會互相討厭，會過的很舒服，人是感性的，兩個適合的人待久了不也同樣會互相喜歡嗎。 白二少 適合。前提是你真心覺得適合而不是你身邊的人，...