1樓：瞄瞄
剛被領導批評理科生思維的時候就很不服，辦事要理科生思維，精準高效清晰；對人，要講求變通、靈活。理科生思維並不就是死板、較真的代名詞，過於強調某一種思維都是片面的，個人覺得不服，也不認可。當做沒聽到，堅持自己的原則。
2樓：超人工智慧之父
官二代富二代領導。文科生工作找不到。 其實啊，文科生啊，如果是普通人的話，嗯是挺難找工作的，你要說找什麼各種各樣的管理類工作的話，那是不可能的啦，那些都是要有關係，有背景有資源的，特別是怎麼學金融學去什麼銀行的話就要去就要有關係，有背景的就是拼爹拼媽拼關係的。
我是普通人的話，還是學門技術好，文科生的技術的話，我覺得那是什麼畫畫文案啊之類的還是可以的啦，如果你想當領導的話，那就要看你爸是誰啊。
3樓：
我還真只能匿了。。。
沒錯，我就是你們口中邏輯混亂的題主。
我起初只是想問怎麼看待這種觀點，後來為什麼都變成這樣了……沒錯，請看清楚，我問的是「如何看待」！！！
好吧，石沉大海，還是算了……
4樓：我凌
我一直以為文理爭端只在高中階段以及學歷終止在高中的人群裡出現…
畢竟學士學位有哲學、經濟學、法學、教育學、文學、歷史學、理學、工學、農學、醫學、管理學、藝術學、軍事學十三種。
5樓：
生產關係領導生產力，這當然是有道理的，但你連生產力都搞不懂的人，你領導得了生產力嗎？
大學讀文科，必須參加過高中全國數理化競賽。
6樓：血雨書生
大家各司其職，挺好的。
不可否認，文科確實可以提高領導才能。
讀史可以明智，學習歷史可以是人更清楚社會大勢，更好的定位自己，為團體制定合適目標。
政治可以保證政治正確，這很主要，團隊的帶領者必須作到這一點，否則gg 沒商量。
地理可以了解天下風土人情，和諧團隊關係。
7樓：儒神我有錯
問題不成立。
乙個人從文理分科，那麼就決定了他以後會走向什麼樣的一條道路。文科一般面對的是社會問題，而理科面對的是科技問題。這就決定了乙個會在政治上有所積累，乙個在技術上有所積累。
所以最後造成了所謂的文科生領導理科生的局面。
這樣一種局面並不是說文科生要比理科生厲害，也不是說理科生比文科生厲害。只是兩者在面對社會需求和個人興趣時做出了不同的抉擇。乙個理科生如果想從政也是可以在大學或者考研方向轉變，文科生同樣可以向理科轉變。
只要他們在某個領域積累了足夠的經驗，他就是可以勝任的，而不是在文理科時就決定了的。
還有就是社會的一種集體愚昧的想法。認為自己的職業天生的優勢，超越一切的存在。從而不僅僅給他人製造進入壁壘，同時還喜歡貶低他人來突出自己，使得他人在後期難以改變職業，即使這個人已經改變了自己也難以為社會所容納。
8樓：小加菲
我見到的情況一般都是當一群理科生嘲諷文科生學文有什麼用，又不好找工作的時候，文科生無奈只能回一句這個作為反擊。
不過事實證明哪怕是理科生成為領導，他成為領導的原因也不是由於他學的是理科，而是由於某些通過學習文科知識才能掌握的當領導的方法。例如權謀心機以及官場文化。另外，領導崗位上的確運用文科知識的地方要比理科多。
但要這麼說，豈不是文科好，理科沒用？或者說只有當領導才能證明成功？所以，文理就不應該分科，都應該學習。
9樓：地八仙亂燉
領導者大致是三棵技能樹，識人（看清他人）、用人（放到合適位置）、御人（讓人乖乖幹活），這明顯不是可以簡單貼文理科標籤的
所以也不用做什麼精確統計，文領導理或理領導文之類的說法就都是笑話
10樓：Suhong Zhang
進入社會的人應該不會還認為世上的工作都能按照」文科「，」理科「劃分的。
同學們，皇帝有金鋤頭嗎？
真正的領導者需要具備的能力，眼界，膽識，別說只學文或理，光是讀書都不夠。
至少我們知道，說出這種話的人，肯定還不配領導乙個團隊，不管該團隊從事「文科」還是「理科」的工作（如果能分的話）。
拿這種話撕逼的，管你學啥的：
11樓：深海
並不是分文理科的。
這個說法本身就不科學。
難道理科生講科學，文科生就不講科學了？
所以，正確的標準是，講不講科學。
只要講科學，就能掌握正確的客觀規律，就能做好事情。自然也能做領導。
不講科學，無論是什麼生，做事都是要栽跟頭的。
12樓：
你想多了。
世界級的領導人才，文科完爆大多數文科生，理科完爆大多數理科生。
而我們呢？只能在「文科生和理科生誰領導誰」這種虛無縹緲的問題上刷一點優越感。
13樓：
Bill Gates偏向於理？ 哈佛法學系肄業。
世界上主要國家的領導都是法學畢業，因為法學是專門培養領導的專業。
google的那倆逗比就是屬於只會程式設計別的不會的，還沒見過被中國這麼制裁的一家公司。
14樓：古拉帝那
作為乙個標準理科生，我先說一句去他媽的。
講人話，那些大佬之所以能成為領導，不是因為他們是文科生，是因為他們本身有很多優秀的品質比如領導力。
最後送一句話給提出這個論點的人:你對切了腿的螃蟹大喊他不會跑，是因為他的耳朵長在腿上。
15樓：馮.李斯特
社會分工的結果…
比如管理學負責人事管理經濟學負責經濟政策政治學負責制度外語負責翻譯金融學負責金融機構法律學負責擬訂行政法和訴訟等等 。
（偏激一點來說，不談精通多課）如果說讓乙個學習物理學的去管經濟讓乙個學經濟的去管物理讓政治家去管翻譯讓翻譯去管政治… 這才是問題。
16樓：Jiadi Fan
這樣的結論明顯沒有說服力。因為沒有資料，沒有詳細的論證過程。
單從馬雲，王健林等人很難下這樣的結論。我也可以舉出很多很多理工科的CEO的例子，馬化騰，李開復，李彥巨集，張朝陽（MIT物理系博士呀，所有CEO中你最牛。）
17樓：萬物有靈
文科生十個裡面出乙個領導，剩下九個全部打雜。
理科生十個全是領導手下的技術官兒，一人之下萬人之上。
那九個打雜的文科生幫理科生搞後勤，給理科生端茶倒水。。。
文科生要有成就看天賦，理科生要有成就靠自己的努力就可以了。
18樓：不染
不會吧？這個觀點應該不是乙個觀點，不扯遠了，就拿最現實的來說，文科生和理科生畢業後，分配的單位都不會是乙個型別的，文科生憑什麼就能去領導理科生呢？這完全是不符合邏輯的呀！
19樓：石曉偉
1、培養方向
中國分文理，其中文科指「人文社會科學」，而理科一般指自然科學、應用科學、數學邏輯等，和文科相對。所以，文科偏向於管理，其物件是人、社會等，理科偏向於實務，物件是所有的實體，當然也包括人體，比如醫學，或者團體，比如經濟學。
2、思維慣性
就因果邏輯簡單談談：
文科生的思維習慣更多的需要為結果找到更多的原因，而理科生需要把很多的原因剔除，找到其中的主要原因。從這方面而言，文科生更具親和力，理科生就像殘酷的將軍。
所以，這可以簡單解釋為什麼文科生更多的當領導了，但是「文科生是領導理科生的」這句話絕對了，畢竟文科生有很多培養方向是服務性質的，比如文秘，另外，並不是說培養方向是管理型人才，就能夠培養出來合格的特定物件。
對於現代社會而言，正如題主所說，我們更多的需要綜合性的人才；需要能夠找到更多的原因，而且能夠在這些複雜的因果關係中找到主要因果線的人才；需要有專業，懂管理的人才。所以我們國家現在也在慢慢淡化文理的區別。
一家之言，請指正！
理科生如何看待文科生？
維D咀嚼片 我是理科生哈。每次做題做不下去，我就給同桌說，我要選全文。這時同桌總會幽幽來一句，你背得下來嗎，不就是因為背不下來才選全理嗎。真的無奈。要是能背下歷史政治，誰願意每天抓頭。 Vampire 我能回答這個問題！我高三 現在 物理改成歷史，選科的就是歷化生我現在十分後悔我為什麼要學全理，物理...
文科生如何看待理科生？
剛被我爸刺激了來寫回答。本人高中學的理科，奈何一直沒入門，高考考了乙個很爛成績進了所大學。選專業我爸想讓我學數學，我不願意，他到現在耿耿於懷。現在乙個學期過去，想從現在專業轉到漢語言 當時因為我是理沒法直接報 我爸知道了，倒也沒反對，因為我爸也是漢語言畢業的。但是，他作為乙個純正文科生，覺得我理科不...
如何看待理科生被文科生鄙視？
三角函式 我們是理科班，以為還沒有學業水平測試就還要學歷史，政治，地理，但是課很少，乙個禮拜只有一節，我們歷史老師每次進教室必說你們這群理科生不學文的話就什麼都幹不了，理再好也要給文科生別人打工類似的話，我就覺得心裡很不爽。這些話在文科班說說就行了幹嘛來理科班說啊 無語 heggme35 總感覺在戀...