1樓：Emma C
看到最後一句話的時候覺得這就是乙個這樣的問題， 「到底異地戀永遠無法成為面對面戀愛呢，還是在異地戀的第一刻就擁有了面對面戀愛的所有呢？」
（感覺此刻就像是別人科技時代我是經驗時代。有時一些解釋可以通過生活體驗得出，當然我的例子是片面的，僅供一覽。我比較喜歡科學解釋哈哈）
2樓：浪子
A對B說C，直到B回覆A.。B此時已經知道了A，向A回覆，直到B收到A的回覆。
個人看來，這件事的意義在於A對B說C，當B回覆A，直到A回覆B，到這一步，就已經能夠證明兩人都知道C，並且兩人都知道彼此知道了C，故接下來的就沒有意義了。
我是非專業人士，僅為個人的簡單想法。
3樓：人是不快樂
初中看過一道藍額頭房間，跟這個很相似。可能大家都看過(_)還是想答一下。(ˊˋ)除夕來不及了明天寫
answer:燈開關開關100次，然後所有人都離開房間1. 先假設進入房間的只有乙個人，燈亮後，他發現只有自己，又知道至少乙個人被塗了藍色，所以意識到是自己，關燈後，離開房間
2.進入房間兩個人，燈亮後發現對方是藍色額頭，其中乙個想:如果我不是藍色，他會意識到只有自己是，關燈後會離開。
對方也這麼想，關燈再開燈後，發現對方還在，所以自己也是藍色。於是再次關燈後離開房間。
3、4、5...以此類推
so，最後會出現100次開燈關燈後，大家一起離開。
當然，可以把100換成n，把全部藍色換成x藍色，這樣就轉化成題主的問題了。
小白不能清楚地解釋回答題主的問題，希望這樣解釋題主可以理解吧。(*︶*)
4樓：xdy
100粒穀子也是一堆99粒穀子也是一堆，同樣98、97、96……都是一堆。而顯然1粒、2粒、3粒不算一堆。那多少粒才算一堆？
5樓：
即使是面對面交流，也未必能清楚地傳遞資訊，因為你無法確定對方是否理解你所說的。
A：你理解我說的了嗎？
B：我理解了。（同時B會想：你理解我理解了嗎？）A：好的
這時對於A而言，有兩種情況：一是他理解B理解了，另一種是他以為自己理解B理解了，但其實他不理解。但無論哪種情況，B都無法得知，因為「面對面交流」已經結束了。
所以才才會有各種嚴謹的法律條文，就是用來明確雙方的權利義務，以防止扯皮。
儘管如此，我們還是無法真正理解對方。因為，「知人知面不知心」。
ps：三體人就不會有這樣的問題，因為它們是用思維直接交流的~
6樓：沈四寶
1、永遠無法構成面對面事件
2、100條的效果達不到面對面那麼通透：顯然b知道第100條有傳送失敗的可能，因而無法確切知道a會看到第100條。
3、就算第100條傳送失敗，效果和99條也是不一樣的：99條的效果是b確切的知道a不知道b是否看到第99條。
難以理解能想到信封博弈，卻會在這裡犯渾，還是長久犯渾。
7樓：
這其實和以前乙個「兩地傳話」的問題很類似，就是你如何確認對方已經收到你的資訊。這並不是乙個博弈論的問題，而是管理學的問題，涉及乙個概念叫做「共同知識」，共同知識是保障溝通正常進行的關鍵要素，是在你所說的「面對面交談」時必然產生的。
其實真的沒有必要在意資訊傳達的有效性問題，一般人在交流的時候並不會刻意在乎對方是否接受了（預設是接受了），頂多額外加一層保障，就是常說的「收到請回覆」
8樓：鬼鬼
66666666，雖然我看不是很懂其他人用博弈論的回答，但是用我們物理的思維，就是極限是可以達到的，可以在有限的無窮小處能看到變數的不變性，就是說在無窮處能看到a，b兩事件成立但是你沒辦法確定量級的問題，也就是說無法保證成立一定真實存在。。。繞回到貓上面去了。。。
9樓：常笑鷹
偏題一發。
很多人提到TCP/IP的三次握手協議，可能有些誤解。
三次握手協議是為了在傳送方和接收方建立一條線路，方便後續資訊的傳輸，而不能確保傳送資訊成功。
而保證兩方成功通訊的因素是通道的可靠性。通道可靠（並且通道可靠是共識）的情況下，通過3次握手即可。然而題主說的問題也就是通道不可靠的情況，所以正常情況下沒辦法達到面對面事件。
10樓：子風
不了解相關專業，直觀感覺這是乙個悖論，文中描述的common knowledge只是乙個理想模型，兩個人在房間的對話，資訊在物理實質上也是通過光和聲音傳播的，這和多次送信沒什麼兩樣，永遠不可能達到「無干擾」的理想條件，那麼common knowledge本身就是不存在的。那麼再進一步拓展，每乙個人對common knowledge本身的理解，乃至在common knowledge之下的行為模式也是差異化的，基於此，即使存在common knowledge也不存在根據common knowledge的可預期絕對行為。
從這個角度再來看面對面說話和送信進行資訊互動，那麼區別在於雙方對風險的預期存在質的差別，前者相互認為資訊傳輸風險對雙方判斷的影響可接受，後者顯然無限放大了這一風險，這中間就有乙個度的區別，即：多少次送信，怎麼送信後認為達成了面對面效果。我認為重點是雙方不能僅僅傳遞資訊，而且要傳遞基於資訊的判斷和決定本身，包括且不限於風險防範機制。
譬如，將軍進攻的問題，只需一次相互送信：
A對B說，敵軍在某地，我定於某時進攻，請你部協同；
B對A說，收到，按時到達協同進攻。
此時就完成了一次協同，這裡有幾個注意點：①A和B不處於絕對平衡角色，A屬於主動方，B屬於協作方；②A和B在資訊中有先驗判斷，A發出協同要求前，考慮了B能夠達到位置的客觀能力；B發出資訊後，考慮到A作為主動方，在計畫發生變動，或者沒有收到通訊的情況下，開展二次協同的義務；③雙方對於持續通訊能力是可預期的，即：一次協同後，對方有能力展開二次協同，那麼沒有二次協同本身就傳遞了一次協同成功的資訊。
事實上，通過一次協同，就把風險降低了乙個房間內的可接受程度。
延伸來說，①雙方都沒有主動行為的協同通訊大都沒有結果；②任何追求絕對安全的協同都不存在；③在雙方沒有主導者的條件下，協同過程的風險會被細小因素無限放大，此時，雙方互相之間的預期或者外在條件約束起決定性作用，如果沒有約束，那麼不存在沒有主導者的協同。
11樓：
高網上的bob,alice,trady,經典的信令傳達啊，很類似的，第一次握手建立成功，有兩次確認就可以了。可以看看高階計算機網路
12樓：張木木啊
小時候跟著媽媽去做禮拜（當然現在不信了）。
那時候我就在想，這世界上到底有沒有神呢？但是我當時又轉念一想，是不是神讓我這麼想的呢？
我又轉念一想，神的想法都被猜到了，肯定沒有神！
我又轉念一想，是不是神故意讓我猜到他的想法的呢？
所以剛剛這個想法也是神讓我這麼想的呢？
那麼我剛剛這個想法也是神讓我這麼想的？
。。。。。。
。。。所以現在誰也不知道有沒有神，只有信不信的問題。
13樓：端木楊
其他回答都太學術了，引了一大堆公式和例子，沒幾個人有耐心看。答案是：永遠不可能促成面對面事件，無論成功發了多少條，最後一條簡訊無法確定對方收沒收到，如果沒收到，後面的事件就不成立。
拋開這個話題說兩句，現實生活中不需要面對面事件，只要促成三次握手，任何互動都被認為是穩妥的。
14樓：岸兄
如果單單是確認「收到」與否的話，乙個來回後a就會停止確認了吧。a只負責傳出資訊，確認b收到後就進入「已確認」狀態。b只負責收資訊，收到就進入「已確認」狀態。
只要有「不確認」狀態必定促使a重發c從而跳出迴圈，直到a收到b發來的第一次「收到」即可終止迴圈。
15樓：於雙海
題主想出來的這個問題很厲害也很有名，其他答主也解答了「風險資訊事件」問題，但依問題描述，題主疑惑的應該是最後那段吧？
首先，既遂事件的發生概率為1，不能說「（已經成功傳送的）第100條簡訊有可能傳達不到」。
例：投兩枚標準硬幣，第一枚為正面朝上，求兩面都朝上的概率。 這時，你不能說「因為第一枚有50％的概率為正面朝下，所以兩面都朝上的概率為25％。」
但如果不是指既遂事件，而是做乙個普遍的推論，那麼我個人猜想應該是至事件3發生，「（基於當事人的理性和邏輯）能達成面對面事件的資訊。」
例：A1:對貴司提出的擬於9月30日簽約的專案合同條款，我方無異議。
B2:收到。
A3:好的。 到此，有效的資訊交流已經結束，基於AB的理性和邏輯，已經能夠推理出無窮事件，之後的回覆都是可有可無的。
既，當確保事件3發生，即可確保本次資訊互動完成。
16樓：清波粼粼
按自己的哲學性的思考給出的答案就是:無法做到和面對面事件完全一樣的效果。因為在發資訊的風險事件情況下是不存在確定傳達資訊的而如果可以做到面對面事件的效果就意味著不確定傳達資訊可以代替確定傳達資訊這顯然是個謬誤。
那麼簡訊閱讀回執這一確定傳達資訊解決了這個不確定傳達資訊的問題。
17樓：蘇合
這就是為什麼要開啟已讀回覆…這樣傳送成功和對方已讀就可以直接收到了…兩條簡訊就夠了……（話說題主很厲害的樣子！
突然想到：子非魚，安知魚之樂？子非我，安知我不知魚之樂？子非我，安知我不知子不知魚之樂？……小時候總能和小夥伴這樣說一天
好了我就是來湊熱鬧的
18樓：AIxx
題主想想這個問題:甲、乙兩個人面對面，甲怎麼能知道乙看到了自己，乙又怎麼知道甲已經知道自己（乙）看到甲......在這個問題和題主問的意思完全一致，但想想現實，我們都不會有這樣的疑問，這是為什麼呢？
似乎這已經把題主的問題追溯到形而上了，不過這樣有助於題主理解這樣的道理:當乙個問題不在被視為乙個問題的時候我們就在相當的程度上發生了變化——變的更加現實了（我們從骨子裡不再關心問題本身了，即我們在一定程度上被現實同化了）。
換句話說，所有的科學都無法確定真實世界到底是什麼樣的，科學只能提供我們自己想要的世界的樣子。
下面是我自己的乙個問題:
我的知乎回答：為什麼人能看見事物（世界）？ 人為什麼能看見世界？
因為光線射入眼睛，通過晶狀體聚光，在視網膜上成像，在視錐細胞和視桿細胞的作用下將光訊號轉化為電訊號傳… http://www.
19樓：jolestar
這個其實是計算機中的一致性問題，回答中也有人提到了兩將軍問題（Two Generals' Problem），兩將軍問題是拜占庭將軍問題（Byzantine fault tolerance）的乙個特殊場景。
兩將軍問題的場景和你的例子非常像，也就是說如果只通過通訊，雙方如何能對約定某個時間發起戰役達成一致（考慮到中途傳令兵會被敵人攔截的狀況）？看到得票最高的 @Manolo 答案中也描述了這個問題，這裡就不詳細描述了。
計算機協議（比如TCP）中解決這個問題的方案一般是通過重試機制。也就是說，由傳送方維護狀態，接受方收到訊息後傳送確認，即可認為達成一致了。傳送方如果發現沒有收到確認訊息，則會反覆重試，直到收到接收方的確認，才認為達成一致。
這個過程中有可能導致接收方收到重複訊息，所以需要接收方做排重機制。這個方案下，傳送方的狀態是可信狀態。但有沒有既可以避免重複訊息，又可以避免丟訊息的方案呢？
這個已經被證明了不可能 （Single-Message Communication http://
ieeexplore.ieee.org/doc
ument/1093283/?reload=true&arnumber=1093283
）。還有一種方法是通過和訊息內容配合來實現，比如訊息中都帶乙個編號，編號是嚴格有序遞增的，當接受放發現新收到的訊息和以前接受過的訊息的編號不連續，就說明丟訊息了，需要請求傳送方重發。這個方案下，接收方的狀態是可信狀態，雖然有可能不一致，但只要一直有新訊息，就能實現最終一致性。
拜占庭將軍問題的場景比兩將軍問題更複雜，是多個將軍，有通訊中斷，有欺騙（投降敵人了），的情況下，如何達成一致性的問題。
為了解決這個問題，計算機行業發明了兩個演算法 Paxos (computer science) ， 和 Raft (computer science) ，這兩個協議是解決可信環境下的多個節點如何達成一致的演算法，把拜占庭將軍的問題簡化了下，忽略了欺騙的情況。具體協議的流程這裡就不描述了。
最後，近兩年很火的位元幣區塊鏈（Blockchain (database)）技術，可以認為是考慮到有欺騙的情況下的拜占庭將軍問題的一種解法。因為位元幣是一種無中心的系統，肯定要考慮有人做惡的情況。
有乙個數學問題等待大神的解決？
keghost 其實不用考慮實數稠密性。只需從無限迴圈小數的最基礎定義說起。我們是如何知道乙個分數 比如1 3 是無限迴圈小數的？實際是通過數學歸納法獲得的。1，計算得出最短的迴圈節。2，假設n個迴圈節存在，可推算出n步的餘數與n 1步的餘數相等。所以n 1個迴圈節依然成立。0.99 1可用同樣方法...
突然想到乙個問題，為什麼小時候，我們管太陽叫公公？為什麼不是太陽婆婆？為什麼大家會把太陽主動擬成男人？
都叫太陽了，本來陽就指男性，然後還不是一般的陽還是太陽 含蓄地表達對紅太陽的痛恨，所以稱之公公 太監 吾令羲和弭節兮，望崦嵫而勿迫 這句詩中指代太陽的詞，羲和，也是古代神話中乙個太陽神 女的。也有人說羲和是太陽他媽。這四個字一股怪怪的感覺，總感覺能縮寫成什麼不好的話 商朝時期甲骨文有 夏于東母 一說...
乙個小的數學問題，如下
這個遊戲叫Nim，有必勝策略。在你的情況下，請按下面的攻略玩 1 我假設A君知此策略，所以你威逼利誘，爭取你先走。2 把每堆的石頭數目轉成二進位制。對於你的第一步，3,5,7轉為011,101,111。3 將二進位制每位加起來取尾數，不要進製，得到二進位制數字S。對於你的第一步，S 001。4 將每...