1樓：羅化生
無罪推論的物件是人，有罪推論的物件是物。
說得更簡單點就是有罪推論的物件是東西
請問，人和東西有什麼區別？
你是什麼東西？
你真不是什麼東西。
這兩句話都是罵人的話，為什麼就有那麼多人連人和東西都不能區分清楚。
轉基因是東西，所以轉基因當然是有罪推論的。
2樓：nefur
gmo food is harm for our body,it not a problem of law,or science.the result belongs to history.long long later,we must face for gmo food abuse.
3樓：
食品安全行業是有罪推定，比如食品新增劑，目錄外禁止使用，以及各種食品檢驗檢疫機制，不管是否有問題都要抽檢，不檢測視為不合格。
轉基因食品經得起食品安全領域的有罪推定，不需要顛覆相關法律法規搞無罪推定，某些故意曲解概念的高階黑洗洗睡吧。
4樓：
只能說，在現有的科學裡，轉基因是無害的。現代的科學認為，只要最終得到的東西一樣，只要沒檢測出有害物質，就認為是無害的。而不管它是從哪兒來，是怎樣製造的。
這樣合理麼？我覺得很不合理。大家都上過學，但一些人認為轉基因有害，一些人認為無害。想來是大公尺的智商有高有低。
5樓：
我覺得再有罪推定之前，先考慮一下這樣做的成本。我昨天去逛超市，看到了一種有機甜玉公尺。
但問題是，你看到了麼？兩個就要6澳幣。普通的（沒有標誌是不是轉基因）4.
5澳幣四個，有時候還半價。所以我才不管是不是轉基因，因為有機的我根本吃不起。我相信，一旦所謂的轉基因食品有罪推論成立，那必將進一步增加轉基因食品的成本，也會變相的增加其他食品的成本，導致我們買不到便宜的食品。
因為很簡單，你首先要假設所有食品都是轉基因的，為此，每一顆玉公尺都要拿去全基因組測序。這才算是有了轉基因食品有罪推論的前提。
犯罪嫌疑人有罪也好，無罪也罷，你首先要知道犯罪嫌疑人是誰。
我們用嚴刑峻法去限制一項科技，有時候是有必要的，但有時也會適得其反。所以，我認為有罪推定是完全沒有必要的，現行的標準已經過足夠格了，我們只需要按標準執行即可。況且，大部分時候，我們在司法上是執行無罪推定的。
Feedbacks and comments are not welcomed!
6樓：山峰
大家都忘記了轉基因為什麼會研究出來的動機嗎？減少病害，提高產量，提高品相！大家對肉類，水果，需求這麼大，靠自然產量根本就不能滿足了，只能是靠轉基因做工業化生產，反對的人，你有種1個月不吃肉不吃水果不吃魚！
可能有危險和馬上吃不得肉類，讓大家選，怎麼選？一邊要各種便宜品相好的食物，一邊喊著不能化學，只能傳統種植！怎麼有種用愛發電的感覺。。。
7樓：媳婦不讓實名
題主的「有罪推論」與無罪推論是相容的，說到底都是「主張者舉證」的推論，直接用後者邏輯常常更清晰
拿題主的圖來說，如果你主張「有效」，那自然由你舉證
如果你主張「無效」，還是需要你舉證
如果你說「未被證明無效」，即「仍存在有效的可能」，這可以，不用舉證，只不過醫學目前基於效率選擇了只使用安全係數高的方案而已。
回到問題：
對於想證明轉基因無害的人來說，應有罪推論。你不能證明，就不能說它無害
對於想證明轉基因有害的人來說，應無罪推論，你不能證明，就不能說它有害
總之，主張者舉證
8樓：萬物凋亡的季節
不算。有罪推定的前提是物件得是人。人才有資格談有罪無罪。你找任何書上的相關定義，不會沒有「人」這個字出現的。
事實上法律上之所以要主張無罪推定就是因為物件是人，而人是重要的，是有權利的，所以不能輕易判決。
在對方不是人的前提下，大部分時候我們用的都是「有罪推定」。比如家裡被蚊子咬了，家裡有五個蚊子。那麼就全打死吧。
9樓：大湯圓
例子：比如對於疑犯，如果要證明的是有罪，那麼就不能事先推定有罪。如果要證明的是無罪，那麼就不能事先推定無罪。
比如對於食品，如果要證明的是無毒，那麼就不能事先推定無毒。如果要證明的是有毒，那麼就不能事先推定有毒。
比如對於藥品，如果要證明的是有效，那麼就不能事先推定有效。如果要證明的是無效，那麼就不能事先推定無效。
簡單地說如果你都預設好了那還要證明幹嘛呢？
到底都是一樣的，不過是屁股決定腦袋。全看你到底是想證明什麼而已，當然前提是你的確是想「證明」而不是瞎站隊。
另外說一句，絕對的證明是不存在的，我們永遠只能說，在某個體系下，某某得到了證明。
10樓：lumen solarized
你要不要給嫁接來個有罪推斷呀
你要不要給雜交來個有罪推斷呀
你要不要給化肥來個有罪推斷呀
你要不要給農藥來個有罪推斷呀
你要不要給灌溉來個有罪推斷呀
你要不要給農業來個有罪推斷呀
你要不要給養殖來個有罪推斷呀
同樣是技術待遇差距怎麼那麼大呢
為啥就沒人跳出來說袁隆平的雜交水稻吃了致癌啊
11樓：
由於地球環境的改變，大公尺可能已經變異而可能導致吃完後我們的基因劣化，雖然一代人內可能看不出明顯效果，但幾代以後可能會導致人類壽命大大剪短。考慮到有罪推定，建議在經過幾百年的生物食用大公尺對基因影響的實驗做完之前，之前所有大公尺不得上市。
豬肉牛肉羊肉雞肉魚肉青菜水果都統統也是
12樓：
不適用。
這個問題可以用歸謬法解決：
任何食品都存在吃多了撐死的可能性，如果使用有罪推定的話，監管者應該禁止任何食品。
荒謬嗎？很荒謬。但是邏輯上沒問題。
所以奉勸題主少開腦洞，食品科學的問題交給食品科學家來解決，不要拉哲學邏輯學法學下水。
最後吐槽一句：
是「有罪推定」而不是「有罪推論」，一字之差，天差地別。少看這種半吊子專欄有益身心。
13樓：喬峰
適用。對轉基因食品，本來就應該「有罪推論」。而且世界上大多數國家也是這麼操作的。
這是很簡單的道理。
不知道為什麼居然有人在這個問題上也有爭執？
但是，這麼簡單的問題，在大部分挺轉派那裡卻變成「無罪推論」了。挺轉派的觀點是：到目前為止沒發現有害，就應該吃！
（當然，挺轉派還會告訴大家：凡是說轉基因有害的都是謠言！）——這麼驚人的邏輯，我也是醉了……
14樓：
首先表明態度，近年內，如果知道是轉基因，我不會買、不會吃。
最反感想推廣轉基因的所謂專家的態度，你不吃轉基因就是反科學、就是愚昧，這是不是綁架？我還不想吃咖哩呢，是不是種族歧視？我還不吃甜粽子、甜豆腐腦呢，是不是地域歧視？
我還不吃魚腥草呢，是不是植物歧視？任何新事物的推廣都是要付出時間成本的，沒見過你們這樣急吼吼的通過給大眾扣高帽強行推廣的，簡直不知廉恥。
15樓：劉天然
反覆調查不能證明有罪，就是無罪
反覆實驗不能證明有效，就是無效
反覆實驗不能證明有毒，就是無毒
無論舉證是否倒置，你只能證明到beyond reasonable doubt（p 16樓：Zpuzzle 先說結論，「有罪推論」適用於轉基因食品，但「有罪推論」的前提是罪名的明確化。 在任何司法體系中，即便是奉行「有罪推定」的司法體系，進行「有罪推定」的前提也必須是明確罪名之後才能進行有罪推定。舉個例子，如果現在來了一群警察把你抓起來拉到法庭上，然後公訴方告訴你「來，證明自己無罪吧」。你會直接傻了的——因為你根本不知道自己犯了什麼罪，自然也就不知道該如何辯護。 只有當公訴方提出罪名，比如你在2023年3月18日晚8點搶劫的時候，你才能用不在場證明等方式證明自己無罪。其實雖然法庭上沒有了有罪推論，但在現實上很多事情都是基於有罪推論的前提的——比如警察劃定了5個嫌疑人，要排除其中4個的時候，會傳喚他們來問「某年某月某日，你們在幹什麼？誰能證明？ 」這其實就是在潛意識裡把5個人都當做是有可能犯罪的人，需要這些人自證清白。 同樣，對於轉基因食品。可以進行有罪推定，但前提是你得明確的指出來轉基因食品的「罪」是什麼，比如對人體免疫組織的損害還是對腦組織的破壞？然後列出你的證據。 如果你提不出任何哪怕是猜疑性的證據，就要求轉基因食品自證其無罪，這跟你的鄰居報警說「我懷疑我的鄰居殺了人」之後，警察把你抓起來讓你證明你沒有殺人一樣不可理喻。 17樓： 這個問題難道不是很簡單地嗎，題主從自己舉的例子中理解不了嗎？ 我說的通俗一點，目前國際上比較公認的邏輯：當你想證明一樣事物是不是「好」的時候，通常適用有罪推論；當你想證明一樣事物是不是「壞」的時候，通常適用無罪推論。 向日葵 我做的是中職語文翻轉課堂，學生的自主學習能力是翻轉課堂有效實施的前提。實踐了兩年，不能說特別成功，但對學生各方面的提公升都有幫助。對老師的要求也特別高。我的想法是只有邁出第一步才能知道對不對，錯了就調整，找適合的途徑就好了。 可以，說不行的人不知道有沒有真正實踐過，是不是真的懂它的本質？很多... 杉有木兮 當今社會環境使得這句話看起來不是那麼適用了，但它依然會起作用。畢竟，能量守恆定律是永恆的。你吃虧了別人賺了，對方可能會出現守株待兔的僥倖，最終都要還吧，也許加倍償還。天網恢恢疏而不漏。你吃虧若是因為蠢，也會吸取教訓，避免下次再犯。吃虧若是因為善良因為愛，也要相信愛出者愛返，福往者福來。或者... 王雨蒙 不請自來杰德1.5t車主路過 答案是不可以！你提到了紅桶你首先要知道紅桶是什麼 紅桶是本田Ultra Next機油它沒有SAE和API等級因為它根本不符合SAE的規範從粘度看來它是0W7.5 嗯你沒看錯稀的跟水一樣的7.5！這個機油是某些機頭的專利比如 最常用的場景 FIT的那個1.5機頭！...翻轉課堂是否適用於像歷史這樣的文科課堂？
吃虧是福的處事哲學是否適用於當今的年輕人呢
本田新出的紅桶超低粘度機油是否適用于杰德的1 8自然吸氣發動機？