1樓：
The test of any democratic society lies no in how well it can control expression but in whether it gives freedom of thought and expression the widest possible latitude,however disputable or irritation the results may sometimes be.
2樓：
其實自由都是相對的同樣所謂的崩潰也是建立在相互不信任以及大部分人不具備資訊甄別能力的情況下。 但是言論自由一定不是靠「監管」而存在的，他可以並非放任式的但也絕非是「監管」可以淨化的，在現在我們的環境中，由於管理部門公信力弱化所以造成了今天的信任危機，而這時候更需要的是資訊的透明言論的自由， 我想一旦強加管制反而會讓社會崩潰。
3樓：
其實......我被這個問題雷到了.......
因為：沒有監管的情況會不會導致社會崩潰？會。
跟「言論自由」沒有關係。
你的大前提已經得出了結論，還放個小前提出來，就完全沒有必要了。
4樓：
不會。但是前提是大家都知道無人監管。
在言論有監管的前提下，人們相信發布出來的東西都是經過審核的，都是真的，即使明明知道言論不自由，人們也會迷信會發布出來的東西。
而當無人監管的狀態人盡皆知，人們便會對各種言論動用自己的思考，然後甄別判斷真假。大家的智慧型都開啟起來，自然地出現不同的主張。社會反而因此會繁榮起來。
5樓：
監管不是問題，但是想讓社會不崩潰，得有如下條件：
1 大家都清醒，不會因為言論而被輕易煽動2 大家都自製，不會因為別的事情而動了自己的小心思3 大家素質都高，看到有些有問題的內容能有自己的認識，不會偏聽偏信
所以結論是：路還長著呢，還是讓監管吧，這樣也許還好一點最終結論：希望壞事不要落在我頭上
對於人類，自由在什麼情況下是必須的？
MonsterP 首先，我們看看一些名人是怎麼說的 道德是自由的保衛者。斯密茨 不自由，毋寧死。派屈克 亨利 沒有思想自由，就不可能有學術創新。周海中 自由一旦扎根，就會像植物一樣迅速生長。華盛頓 囊括大典，網羅眾家 思想自由，相容幷包。蔡元培 自由是在法律許可的範圍內任意行事的權利。孟德斯鳩 真正...
在確認沒有車的情況下你會闖紅燈嗎？
雪夜星辰 除非是那種視野內根本看不到車的情況下 必須視野良好，臨近拐角有視野遮擋那種不算 而且有事，會小跑過去，同時不停觀察兩側。否則，一定站在原地等。一次我媽騎電動車帶我闖了紅燈 之前也不遵守交通規則說了她幾次 被一輛大卡車從不遠處呼嘯而過，從此再也不讓她帶我，非要一起走的話必須我帶她 快樂的藥 ...
在我沒有允許的情況下，私自進入我的房間，算不算犯法？
橫山老屍 但是在這裡需要明確的一點是 住宅和房間是兩個完全不同的概念。住宅，代表著你不僅有該房屋的使用權，你還至少擁有該房屋的所有權，甚至你還要擁有房屋的產權。房間，代表著你僅僅只是住宅內的乙個使用者，你擁有的只是房屋的使用權罷了。說簡單一點就是，要想別人進入你的房間犯法，你至少要滿足以下條件 簡單...