曹操和諸葛亮的政治是法家寒族的麼？

1樓：鳳舞

說點自己淺薄的理解。

法家學說是從外部約束人，源於性惡論。而儒家學說是從內部改造人，源於人之初，性本善。

因此在最初，法家和儒家是完全對立的。

到了漢武帝時期後，說是「獨尊儒術」，其實也摻和法家理念的。即將倫理綱常、禮、德等以強制的形式(外部)約束人的行為。

如《孔雀東南飛》，在漢武帝以前就不存在類似的故事。

那麼回歸正題，曹操和諸葛亮的政治只是側重於法。法和儒早就分不開了。

至於寒門，這是科舉制出現後才存在的階層。真要從人才格局劃分，劉邦重用的寒門不是更多？

亂世而已，不依靠門第被發掘的人才自然多點。曹操和諸葛亮並非通過政治制度，而是機遇才啟用的所謂寒門。因此法家寒門的政治路線並不存在。

2樓：

我就講了乙個故事。

說曹老瞞是住在老劉家的屋子裡，一邊拆著大漢的磚，一邊用來蓋自己的房子，最後把蓋好的新房子留給了兒子和兒媳。結果兒媳不開心了，說你能買得起房還有我爹的功勞呢，於是孫子一拐眼把房產證寫了他媽的名……然後大家就都懂了。

結果我原來寫的那個答案被刪了，我想我也明白了些什麼。

3樓：琅邪楊文理

陳寅恪先生有開創之功，飲水必須思源。然而，草創必然失於疏闊，這固然不足以掩瑜，但若盡信書，恐非先生本意。漢末三國固然處於社會轉型之關鍵期，但究竟並非嚴格意義之士族社會，亦無後世一般的士庶天塹，「士族」、「寒門」之類的用詞應當謹慎。

江表傳：權把其臂，因流涕交連，字之曰：「幼平，卿為孤兄弟戰如熊虎，不惜軀命，被創數十，膚如刻畫，孤亦何心不待卿以骨肉之恩，委卿以兵馬之重乎！

卿吳之功臣，孤當與卿同榮辱，等休戚。幼平意快為之，勿以寒門自退也。」

周泰出身「寒門」，督濡須，朱然、徐盛等不服。然按查徐盛出身，祖上並無仕宦記錄，若置於士族社會，是標準的寒門，可見此寒門非彼寒門，大抵係指兵子之類的社會底層。

再看曹操、諸葛亮。曹操寒門說基本已被否定，沛國曹氏應至少屬於地方豪強，對其祖塋的考古發掘也可為例證。再看以下清單：

（曹）嵩嗣，官至太尉。

（曹）仁祖褒，潁川太守。父熾，侍中、長水校尉。

（曹）純字子和。年十四而喪父，與同產兄仁別居。承父業，富於財，僮僕人客以百數，純綱紀督御，不失其理，鄉里鹹以為能。

好學問，敬愛學士，學士多歸焉，由是為遠近所稱。年十八，為黃門侍郎。

（曹）洪伯父鼎為尚書令，任洪為蘄春長。

（曹）休祖父嘗為吳郡太守。

可見曹氏在漢末已普遍入仕，多為二千石，甚至位至三公，已處於地方豪族通過累世仕宦向高門大姓的嬗變過程。曹操顯然也對此有所認識，從其結交袁紹，迫取許子將評語等行為皆可窺見。至少可以斷言，曹氏絕非寒門。

諸葛亮的情況與曹操相類，其家族成員在漢末的仕宦雖然遠不及沛國曹氏，但可以與袁術、劉表交厚，當屬清流名士一類，琅邪諸葛氏在兩晉更成為一等一的士族。

至於治國思想，毫無疑問，曹操、諸葛亮的法家痕跡極為明顯。《抱朴子》稱，曹操「酷刑罰」，諸葛亮治蜀，亦被稱為「刑法峻急」，甚至諸葛亮的法家色彩更甚於曹操。然而，並不能就此結論，曹操、諸葛亮排斥儒家。

曹操任崔琰、毛玠選官，「唯德是舉」，顯然是儒家教條，其本人更是九品官人法的始作俑者。諸葛亮主張忠君，其所著《兵要》稱；人之忠也，猶魚之有淵。魚失水則死，人失忠則兇。

傳為孔明作品的《便宜十六策》中，相關描述更多。故而，不能因為曹操、孔明貴刑名，便將其簡單劃入法家，甚至與儒家相對立。儒法兼糅，霸王道雜之，恐怕才是事實真相。