如何看待美國退出巴黎協定？

1樓：寒山

關於這個問題，咱們中國的做法聽有借鑑意義，起初我們排放少，就要求按總排放量計算，不久我們排放總量世界第一了，就說要按人均排放計算，現在我們人均排放夜世界第一了，那我們就說要按歷史人均排放計算。看看咱們國家多能。

2樓：備考shop

我一直認為，財富和實力的積累是面對災難的最硬保障，有可能人家美國已經算出世界氣候最糟糕會影響哪些地區，死多少人。他們已經有計畫保全自己，那麼就讓這我們美國這輛戰車開的再快一點吧。去他鳥巴黎協定。

你們的死活與我何干。死完才好。

3樓：

美國早就想要退出那個協定了。美國可不是非洲，有「人類的發源地」之稱，不好開發。其實只要讓人適應就可以了，環境不可能是永遠不變的，即便是不變，也會有人不適應的。

像日本，他在自己身上沒有東西可以開發，沒辦法。中國，他地大物博，有很多東西可以開發，但卻不讓開發，那和日本還有什麼區別呢？

4樓：老牛

巴黎協定說的是變暖、環保，但基礎還在於錢。

以前談不攏是因為錢。

窮國說，二氧化碳公升高，氣候變暖，都是你們發達國家幹的，你拉的屎，你自己擦屁股。

富國說，不對啊，我們只有乙個地球，得我們共同努力降低排放才行。

窮國說，你們汙染了環境富了，輪到我們發展的時候你們就弄什麼排放限制，這不是強盜邏輯嗎？

富國說，我們那時候排放，也是因為那時候不知道什麼環保，什麼變暖，排也就排了。現在知道了，就不能裝聾作啞了，對吧？

窮國說，地球是大家的，你排了多少，我也應該排多少，這才公平。本來我們就窮，再減排，成本更高，更窮，那不是永遠都要窮下去嗎？除非...除非你們富國拿錢來幫我減排。

富國說，那就拿點吧，咱們談個價...

最後的結果，就是談了富人要給窮人多少錢，怎麼給；富人圈裡談了一下誰出多少份子，當然大家一致認為美國是老大，當然應該拿大頭。

談攏了，也是因為錢。

隨著科技進步和管理水平的提高，不汙染輕排放又能高就業多賺錢的機會越來越少，這是所有國家都面臨的嚴重問題。或者說，在一定的政治、經濟、科技水平的基礎上，低碳環保和經濟發展(尤其是就業)互相制約，要在兩者之間做某些妥協。所有國家的小九九就是，你玩低碳環保，我玩發展經濟。

富國補貼窮國這種事，在富國日子好過的時候，問題不大。什麼大國責任啦，全球領袖啦，人道主義啦，自由世界的價值觀啦，排拍馬屁就拍出錢來了。可一旦地主家裡餘糧漸少，就出事了。

而且最大的地主家裡換了當家人--這個當家人不怕挨罵，只認銅子，他還會留戀那些虛名嗎？

5樓：

作為乙個做能源領域相關科研工作的人，客觀的說一句，其實現在限制碳排放的錢，基本砸進去也是白砸，起碼在碳排放科研這一塊兒，目前所謂的新能源都還在瞎畫大餅，並且可以預見未來50年基本也不會出什麼具有真實應用價值的產出，或者投入產出比會極其低下。

個人感覺作為全球領袖，有這個錢真不如研究點別的能源環境相關問題，比如大力發展核能，解決核能安全問題，核廢料處理的問題或者水資源管理之類的問題。至於碳排放，只要全球產能還在增加，目前看除了大力發展核能替代傳統化石材料，別的新能源真的沒有什麼應用價值。

6樓：安德納多

川普:我大美帝自有國情所在，我認為川普肯定是認為退出協定對美國有利益才做的，沒有利益是不會無緣無故的，可能美國不想再去給發展中國家財政支援了，至於為什麼是川普退出的，川普是乙個商人哦，放心最傷心的是歐洲，中國只要悶聲和裝乖就行