1樓：申一
十年二十年前這個問題一般會是問「西式民主制度是否對經濟發展有一定促進作用？"
當時印象比較深刻的答案是這麼說的：
全球有一百多個西式民主制度的國家，其中經濟發達的很少，西式民主制度和經濟發展的相關性不足。
單純從相關性上來說，白種人國家和經濟發展的相關性也比西式民主制度和經濟發展的相關性要強得多。
而相關性更高的大概只有舊殖民主義帝國和經濟發展的相關性了。
即使殖民主義已經結束半個多世紀了，現在的發達國家依舊是當年的殖民帝國以及其關鍵節點的殖民地。
經濟發展本來就是長期的積累過程，不是什麼單一制度能改變的。
只不過，二十年後的今天，經歷過高速發展和08年金融危機之後，中國人至少不像當年相信知音一樣相信政治童話了。
2樓：藍天騎士
非民主制國家永遠保持gdp高速增長，失業超低，通貨膨脹超低，即使經濟危機的時候也是。只有當他們倒台的時候才能暴露出真實資料。對不起我說的是蘇聯～ 你說這算阻礙了經濟發展呢還是促進了經濟發展呢。
強烈反對所謂的強人或聖人集權優於民主，當代國家的體量和複雜程度早就不是乙個人能管理的過來了，他需要的是乙個優良的體系，也就是制度來管理。可以有乙個偉人聖人，可是不可能有一批。
3樓：「已登出」
實際上我們應該承認我們人類目前仍然身處在社會達爾文主義的環境中，說白了內外環境中原始積累的過程的確在發生中，，，階級分異與人格物化是一種普遍性的現象。
社會達爾文的好處在於能夠集中力量辦事，壞處在於贏家通吃。
實現理想民主基於三大要素：普遍的人格平等、普遍的人身自由、消除資訊不對稱。
馬哲的觀點認為，矛盾是事物前進發展的源泉動力。某稱程度來說，矛盾的集中體現之一就是資訊不對稱。
民主能否從根本上消除資訊不對稱，進而實現經濟發展的更優化？
上述思路已經有了計畫經濟的痕跡，然而後者的失敗又源於權力本位造成新矛盾的現實困境。
4樓：
民主制必然阻礙經濟發展。民主制的思想基礎是平等，而非自由。而平等是反自由的。
由於工人的票遠比資本家多，所以你會看到，民主制幾乎不可避免地走向了民粹。高賦稅、高福利，甚至還常常徵收遺產稅。總之就是想方設法跟錢過不去。
所以民主制影響效率是必然的。美國那幫創國先賢，最擔心的就是後世民主導致民粹，所以想方設法要遏止住民主制的擴張。
5樓：冰藍之蠍
政治制度並不全是為經濟服務的，國家經濟發展了，但你作為平民很可能就沒後代了。
邏輯反而可能是，能促進經濟發展的政體能維持更久而已。
6樓：May Jee
關鍵是你是否有乙個成熟的發展經濟的體制跟政體無關跟民主與否不一定有關而有這個體制幾乎需要民主的政治
這個體制需要太多的要求
英明的領導好於不成熟的民主，印度巴西那樣的國家也會有可能會成功民主的問題也很多
是指乙個國家一旦開始民主並不一定會一番風順社會的一切都會顯示在政治上
認同上面某人說的話
7樓：小浣熊
經濟發展是國家的唯一目標嗎？如果是的話，史達林的蘇聯和希特拉的德國經濟發展都非常矚目，他們是我們的榜樣吧。
民主的存在是為了保障每個公民的權利，這對更多現代國家來說是更重要的事，比經濟發展更重要。這是目的，不是手段，所以不要拿它和其它發展經濟的手段去模擬。
8樓：
馬克思主義在這個問題上其實回答的很好，可是很多人不記得不相信不理會這個初中就學到的東西。
生產力與生產關係是相互作用的，生產力決定生產關係和上層建築，生產關係對生產力的發展具有反作用。
民主制度不是普世的，要看生產力合適與否，不合適，就是消極的反作用。民主沒有標準正規化，不是非黑即白非真極假的正反兩面，也是乙個與生產力共同發展的過程。生產力到了一定程度會需要逐步民主程度的提高，不然也會有消極的反作用。
9樓：雲端
經濟發展的本質是什麼？
技術的擴散和研發
人口的增長和連線
資源的有效利用
貨幣的良好體系
歐洲經濟問題在於，技術研發，人口增長和連線，貨幣體系。也就是貨幣系統沒有較好整合，人口增長不足，語言文化差異使得歐洲沒有形成乙個整體，經濟問題使得技術研發投入不足。
所以歐洲問題是不能形成合力，以及人口增長不足。這個和民主有多大關係嗎？
10樓：冷雪霏
時間會告訴我們真相:
西方鼓吹的那套民主確實會妨礙經濟發展。我們的體制有很大的優越性，我們的體制會發展得更加民主更加有效率。
三十年後中中國人均收入超過美國的時候，我的這些觀點已經是常識了。
11樓：大千
瀉藥！這首先要看民眾素質基礎，適當集權式可以更有效的整合優勢資源發展經濟，但如果集權過度民眾造反那麼又要起反作用。民主也是一樣，過度的民主啥也做不了。絕對民主:
公司做決策，吵了三天三夜，意見不統一，還得繼續吵，活就沒法幹了！
適當集權:同樣公司做決策，吵了三天三夜，意見還是不統一，老總拍板:幹！
12樓：有文化的流氓
西式更注重公平，即使低效，但更具活力和創造力，即使某個發展方向不對，也能在多樣化競爭中自動糾偏，但是糾偏的效率也是低效的。
威權更看重效率，即使腐敗，但更具強力和凝聚力，如果發展方向正確，所向披靡，如果方向有誤，地獄深淵，但是不管是天堂還是地獄，腐敗都是普遍的。
13樓：
民主不民主貌似和經濟發展水平的高低沒有什麼必然聯絡，世界最強的民主國家是美國，最大的民主國家是印度，非洲也有很多民主國家。私以為法治社會，開放的市場，正確的國家引導才是經濟發展的必備的條件。法治社會，人們按規則辦事，不必將時間耗費在處理關係上，沒有契約就沒有商業，開放的市場和正確的國家引導則促進了經濟的發展。
而這些通過什麼來保障？用什麼來監督法治的實施？我覺得民主是乙個重要的手段。
所以民主是乙個手段，不是目的，當然同時也是乙個重要的手段。
14樓：三土
不知道題主所說的對經濟發展的阻礙是哪方面
的，是有阻礙存在就算呢，還是它帶給經濟的影響弊大於利就算。
其次關於普選制度，個人認為普選制度只是民主實現的手段，手段本身不存在優劣，而在與在什麼樣的情境下用吧，是否有能夠支撐民主實行的政治文化存在。比如美國的普選和讓北韓去實行普選制影響肯定不同的。
第一種情況（有弊端存在就算阻礙）
這個…那我很贊同題主的觀點，不僅一點點，有很多的弊端存在啊，太好的福利制度下社會經濟的低迷。如西歐。關於到底是國家干預經濟好還是不干預經濟好？
干預吧就擾亂了市場不說財政還一堆赤字，不干預吧又有經濟危機！哎，自由主義保守主義新古典自由主義到底選誰！誰都不知道哪乙個最好。
第二種情況，弊大於利。
如果這個普選制在美國西歐那樣的國家實行，看看人家國家實力的排名，事實說話：「民主拼死拼活努力那麼久，你們國家安穩啦，綜合實力上去啦，就要嫌棄它說最近自己經濟不好全是它的錯？！ 摸摸你的良心告訴大家事實是不是這樣」。
如果這個制度給乙個剛剛結束內部混亂，國內族群分化還很高，公民文化很不健全的國家，那當然會嚴重阻礙經濟發展，而且民主政體在這個國家很快就會被推翻，民主的水土不服。想要民主推行民主政治是有乙個門檻的，從經濟到政治成熟度甚至政治文化，都有不同的要求。在沒有達到這些標準就強行推行民主要麼國家滅亡要麼民主滅亡。
這也是為什麼四小龍，印度，台灣會有這些現象。
反正世界上現存的制度就那麼多，民主政體，權威整體，極權政體，還有一些介於民主和權威間的，民主肯定會對經濟發展有負面的影響，但它卻是現存制度裡對經濟發展負面影響最小的。或許民主其實不是乙個制度，它只是國家發展轉型的狀態，可能完成這個轉型會有乙個很棒的制度對經濟發展的負面影響更小正面影響更大，誰說得準呢。畢竟現在的政治學已經不是亞里斯多德時期的政治哲學了，還是要用事實說話，看事實發展……
15樓：花村婦聯主席
不同時期適合不同的制度。
換句話就是經濟基礎決定上層建築。
所以說民主不是經濟發展的目的，而是經濟發展的結果。
想要民主就要發展經濟，經濟水平到位，群眾為了滿足自已日益增長的物質文化需要，自然而然的就會追求民主。
至於到時候是直接選舉、人大代表還是基層自治，亦或是某種從未出現過的民主制度，都無所謂。適合哪種用哪種唄，這時候人民群眾的智慧型會得到充分發揮的。
但經濟發展是否一定會帶來民主呢？其實也不一定，比如美國就不怎麼民主，李家坡怎麼都不民主。
人類歷史上生產力從沒有這麼高過，所以下階段會發生什麼誰都說不好。
脫離經濟基礎的民主不叫民主，而是叫皿煮。
16樓：夢羽靈泉
這個題目就像辣椒是不是好吃一樣是乙個千人哈姆雷特的問題
沒有最好的制度，只有最合適，最適宜被以某種方式執行的制度，同意樓上的話，關鍵是如何被執行
另外，經濟發展絕對不是政治社會進步的唯一目的，功利主義政治觀下，威權主義當然就有看起來的合理性，這實際上是一種納粹主義邏輯
經濟發展會帶來民主化嗎？
呂天丁 應該會，但並不一定。只要是符合支撐民主制度的精神，就算頭頂皇帝又如何？但我這麼說也不是讚揚那些君主立憲國家。沒錯，君主立憲制剝奪了皇帝的權力不假，但這些被閹割的皇帝依舊無法擺脫另乙個宿命。被資本擺弄的布娃娃，被民族主義者膜拜的神像。 經濟發展能為政治民主化提供所必需的物質條件。民主制度建立以...
當今美國民主制度，是否已經走岔了路？
影片來自 Yes,Prime Minister 簡亦繁 以為實際知乎比起微博起碼應該可以讓人稍微說一點真話，看來是我天真了。想了想我應該開心才對。如果我的話有任何的漏洞，粉紅們肯定會先噴我。然而我說到了他們的痛處，讓他們無法反駁，只能舉報，哈哈。 其實各位知乎使用者都能在知乎上體驗一把迷你民主的感覺...
宗教對經濟發展有影響嗎？
黑土知日 實際上，佛教一開始就和商業有極深關係，並且，佛教的很多義理，尤其是律宗的義理是非常有助於發展商業的，歷史上也有很多經濟非常發達的奉行佛教教義的國家，例如室利佛逝。所以，起碼佛教的義理是不會束縛經濟發展的，甚至能促進。 好白菜都讓豬拱了 去年去銀川出差，包了一輛當地計程車各處轉悠各處看，包車...