1樓：千里未來
【乙個人不可能既生又死】，錯。
【若乙個人的狀態確定，則這個人不可能既生又死】，對。
【乙個物體不可能既是粒子又是波】，錯。
【若乙個物體的狀態確定，則這個粒子不可能既是粒子又是波】，對。
2樓：Chiliast
我覺得高讚答案沒有用邏輯本身說清楚。邏輯的基石是客觀事實。所以同時用同一律和矛盾論來解釋。
應該是量子時刻屬於疊加狀態是客觀事實，而它的矛盾面是量子時刻處於非疊加狀態，這是謬誤的。當然，也許隨著我們認知的提高，發現量子也可能處於非疊加狀態，那麼量子不可能同時處於疊加和非疊加狀態就又成了新的矛盾面。
這看上去像是文字遊戲，其實，邏輯的作用是依據客觀事實做推理。所以，一切都繞不開客觀事實，而其本身卻並不代表客觀事實，只是乙個推理的過程。就好比評價刀究竟是善器還是凶器一樣
3樓：lee lee
我覺得與其說違反矛盾律，還不如說是排中律。生死生死疊加態，生死疊加態中的生與單獨的生不是相同意義的。或者說也不違反排中律，畢竟排中律沒說非生就是死。
生死疊加態並不等於生且非生，這裡生死疊加態的生死不是分離的可能性。
4樓：施益
形式規則運用，背後依賴於語義，在你的定義中，白是否可以推出非黑，1是否可以推出非0，影響你的結論。不同的背景或語境下你會有不同的定義方式。量子這種疊加態，舊的形式系統描述不力的話，就用新的形式系統描述。
譬如兩個國家有矛盾，國家合併之後就無所謂其矛盾了（隱喻義）。
5樓：
量子疊加態很特殊，可以算是人為規定的，因為同源粒子在觀測後可能會出現截然不同的狀態，而我們沒有手段獲取粒子在觀測前的狀態，因此為了區別於觀測後的狀態我們規定其觀測前為量子疊加態。
這問題是解決不了的，無論觀測手段多麼高明，資訊的交流都是不可避免的。
6樓：
斑馬和熊貓的存在是否反駁了「乙個東西不可能同時是黑的和白的」？這當然取決於你怎麼理解。
但是它們的存在不能反駁「乙個東西不可能同時是純黑的和純白的」。
用乙個粗糙的說法：
經驗觀察決定到底世界上有沒有純黑的東西。
邏輯學家閉著眼睛就能告訴你不可能有同時純黑和純白的東西。
大概這種感覺。
7樓：hudl
可以理解為矛盾律不贊成疊加態解釋(疊加態只是量子力學的解釋之一)，不同看問題的方法會指導出不同的解釋方法，這很正常。不管哪一派的解釋，結果都是在觀測前狀態是未知並且不確定的，反正量子的行為只能通過觀測來顯現，觀測之前是啥樣並不能證明，這貌似是乙個悖論，就好像你蒙著眼睛大聲問乙個人你睡著了嗎？如果他給你回答沒有，你只能確定他現在沒睡著，之前睡沒睡著你無從知曉。
8樓：wabcne332
乙個是形式科學，乙個是自然科學......
形式科學中闡述的是先驗認知（有些學派不同意這種表述），而自然科學闡述的是事實、推論、總結，別弄混了
具體到該問題，最好的解釋，目前全世界都沒有（因為人類對量子力學的理解還不夠深入），但是量子理論本身是用數學表述的，而數學與邏輯同屬於形式科學，所以兩者不矛盾，不如說，邏輯就是量子理論的表述形式，進一步，量子疊加態是一種更底層的存在形式（場），強行說給普通人理解就表述成「既有又無」的矛盾感
真正的邏輯學應該是無矛盾律還是有矛盾律？
dtclzy 矛盾律應該是最基本的思維規律了吧。乙個斷定，不能既是真的又是假的，這很合理。只不過大多數例項，應該都是在曲解矛盾律吧。比如 遇到這個事情，我既高興又不高興 也僅僅是指某方面讓我高興，某方面讓我不高興而已。又想起乙個 排中律 的例子 某人說，薛丁格的貓既不是活的，也不是非活的 為了加強效...
為什麼邏輯學三定律（同一律 矛盾律 排中律）不能被違反，違反會怎樣？
欒峰 如果你始終把邏輯學定義為一種學科，以及把這些概念定義為公理的話，他們會成為一種限制。概念是遊戲規則，除了是否違反的兩種可能性以外還有其他的可能性，那就是我不跟你玩了。這個世界除了如何判斷以外還有不去判斷的可能性。在量子學課程中，粒子的執行狀態取決於觀察者的角度，觀察者觀察，它就會呈現粒子的運動...
邏輯學矛盾關係和反對關係如何區分？
Rocky A B 和 A B bar 是上反對。A B 和 A B bar 是下發對舉例 A1 所有學生都是男生。B1 所有學生都不是男生。A1 和 B1 是上反對。A2 有的學生是男生。B2 有的學生不是男生。A2和B2是下反對。 貓力 反對關係，分為上反對和下反對。上反對比如所有都 所有非。舉...