1樓：老皮
支援哪一派，取決於你站在儒家還是法家一邊。
儒家講孝悌，孝是伺候好父母，悌是善待兄弟，如是方能維繫宗法關係。可這個故事裡母親偏心，弟弟叛逆，哥哥陰險，總之是一家子不講禮數的反派，大不和諧。所以孔子拿他當反面教材。
儒家認為不教而誅已是惡行，鄭莊公搞引蛇出洞的陽謀手段對付兄弟。儒家認為人性本善，鄭莊公卻有心為惡，其心可誅。
而另一派法家在古代是非主流，法家講治術，從君主角度講，鄭莊公手段並無不妥。維繫社會關係，尊法而不崇禮。
在古代，人們遵循儒家教導，視莊公為反派。但是近代以後，我們接受了人性本惡的西方觀念，我們現代人反倒佩服莊公做事縝密周全，是個滴水不漏的政治高手。記得我初讀鄭伯克段於鄢時，就很奇怪為何要批評莊公。
其實最明白的還是帝王們，聽聽漢宣帝的話吧:「漢家自有制度，本以霸王道雜之，奈何純任德教？」
2樓：辛無待
先看記載：
初，鄭武公娶於申，曰武姜，生莊公及共叔段。莊公寤生，驚姜氏，故名曰「寤生」，遂惡之。愛共叔段，欲立之。
亟請於武公，公弗許。及莊公即位，為之請制。公曰：
「制，巖邑也，虢叔死焉，佗邑唯命。」請京，使居之，謂之京城大叔。
祭仲曰：「都，城過百雉，國之害也。先王之制：
大都，不過參國之一；中，五之一；小，九之一。今京不度，非制也，君將不堪。」公曰：
「姜氏欲之，焉闢害？」對曰：「姜氏何厭之有？
不如早為之所，無使滋蔓！蔓，難圖也。蔓草猶不可除，況君之寵弟乎？
」公曰：「多行不義，必自斃，子姑待之。」
既而大叔命西鄙、北鄙貳於己。公子呂曰：「國不堪貳，君將若之何？
欲與大叔，臣請事之；若弗與，則請除之。無生民心。」公曰：
「無庸，將自及。」大叔又收貳以為己邑，至於廩延。子封曰：
「可矣，厚將得眾。」公曰：「不義不暱，厚將崩。
」大叔完聚，繕甲兵，具卒乘，將襲鄭，夫人將啟之。公聞其期，曰：「可矣！」命子封帥車二百乘以伐京。京叛大叔段，段入於鄢，公伐諸鄢。五月辛丑，大叔出奔共。
書曰：「鄭伯克段於鄢。」段不弟，故不言弟；如二君，故曰克；稱鄭伯，譏失教也：謂之鄭志。不言出奔，難之也。（左傳隱公元年）
對鄭莊公的批評，主要是「失教」，指的是他一味放縱弟弟胡鬧，而沒有匡正阻止。這個基本是事實，我認為沒什麼不好理解的。
所謂「兩大派」，大概是對鄭莊公行為的兩種不同解讀，一是認定他是個狡猾的老狐狸，故意引蛇出洞，然後抓住理由往死了整；二是他已經盡量委屈求全，奈何對方蹬鼻子上臉，最後不得已而動手。從「謂之鄭志」這句話看（大致可以理解為：這就是他的本意），似乎左傳作者是第一種意思。
（但我覺得這個話沒頭沒尾，不排除有後來摻入的可能）
我不太喜歡陰謀論，我理解這段記載是兩點：1、鄭莊公有自信，知道弟弟鬧不起來；2、為了維持體面，他願意付一點代價。
鄭伯克段於鄢 裡面，難道莊公等待時機維護權利是違背孝義的？
春秋筆法真是厲害哦，把段作為純粹的過錯方不提，而強調鄭伯沒有 避免 這樣的事發生，喔嚯，作者怎麼不上天呢，諷刺帝王沒有面面俱到，不是搞笑嗎？自古皇家多薄涼，兄弟相殘之事古今中外，就沒有斷絕過，這算得了什麼。真正的過錯方在其母，說是她自己親手弒的子 都不為過。 zhzh 其一，個人認為，當時的人們可能...
左傳中的「鄭伯克段於鄢」中關於莊公與姜氏最後關係的「遂母子如初」你是如何理解的？
Curiosity 開始也說了，是因為長大之後武姜一直請求武公去立共叔段為太子，所以才會使莊公生怨。這之前的事也不能就說他母親以前對他不好。 沒必要過度解讀。這其實可以看做乙個乙個放下仇恨和解的故事。現實中其實也經常發生。老年人心態會變，之前兩個兒子都在，可能有偏愛，現在段已被趕走，和長子的血緣親情...
鄭伯克段於鄢中鄭伯和弟弟書段的王權之爭持續了多少年？
高宇 首先要糾正一點，二者不是 王權 之爭，是鄭國內部的君權之爭，如果以叔段得到 京 為正式起點，則這一爭鬥達二十二年。鄭武公跟自己的老丈人申侯有殺父之仇，但因為當時鄭國立國只有兩代，力量還太小，同時畢竟有自己的夫人制衡 武公十年娶武姜，就表明申侯與周王的政治同盟是為了控制鄭國這個仇敵，而把女兒強嫁...