現在看到的《史記》和司馬遷寫的《史記》有多少不同？

1樓：四葉的三葉草

歷史是任人打扮的小姑娘。司馬遷寫的不一定真實，一大半都是道聽途說，剩下的是封建迷信。和山海經差不多。

成書手法頗為相似。聽說+封建迷信噻。乙個小小的史官連本朝的核心機密都不知道，還寫三皇五帝到如今呀。

粉絲就別給別人安利這是信史了。

這個道聽途說就很有意思了。司馬遷死於西元前90年。秦史至少是西元前220年。

130年的時間，加上司馬遷本人6代人，看過《王牌對王牌》傳聲筒的都明白，司馬遷的史記基本和歷史沒什麼關係，尤其細節，99%都是胡編亂造，剩下的1%也是瞎貓碰上死耗子。

2樓：西伯利亞

《漢書·司馬遷傳》：凡百三十篇，五十二萬六千五百字，為《太史公書》。序略，以拾遺補闕，成一家言，協《六經》異傳，齊百家雜語，臧之名山，副在京師，以俟後聖君子。

第七十，遷之自敘云爾。十篇缺，而有錄無書。

張晏曰：遷沒之後，亡《景紀》、《武紀》、《禮書》、《樂書》、《律書》、《漢興以來將相年表》、《日者列傳》、《三王世家》、《龜策列傳》、《傅靳蒯列傳》。元、成之間，褚先生補闕，作《武帝紀》、《三王世家》、《龜策》、《日者列傳》。

司馬貞《史記索隱》：《景紀》取班書補之，《武紀》專取《封禪書》，《禮書》取荀卿《禮論》，《樂》取《禮·樂記》，《兵書》亡，不補。

楊終字子山，蜀郡成都人也。年十三，為郡小吏，太守奇其才，遣詣京師受業，習《春秋》。建初元年，大早穀貴,終以為廣陵、濟南之獄，徒者萬數，又遠屯絕域，吏民怨曠，乃上疏日:

普殷民近遷洛邑，且猶怨望，何況去中土之肥饒，寄不毛之荒極乎?且南方署溼，障毒互生。陛下留念省察,以濟元元。

書奏肅宗下其章司空第五倫亦同終議校書郎班固等難倫以施行既久孝子無改父之道先帝所建不宜迴異終又言:「宣帝博征群儒,論定《五經》於石渠閣。方今天下少事，學者得成其業，而章句之徒，破壞大體。

宜如石渠故事，永為後世則。」於是詔諸儒於白虎觀論考同異焉。會終坐事繫獄,校書郎班固等，以終深曉《春秋》,學多異聞，表請之,終又上書自訟,即日貰出，乃得與於白虎觀焉。

後受詔刪《太史公書》為十餘萬言。時太后兄衛尉馬廖，謹篤自守，不訓諸子。終與廖交善，以書戒之日:

《禮》制，人君之子年八歲,為置少傅，教之書計，以開其明;十五置太傅，教之經傳，以道其志。

3樓：滄桑短笛

據司馬遷自序，《史記》全書本紀十二篇，表十篇，書八篇，世家三十篇，列傳七十篇（包括太史公自序），共一百三十篇。今本《史記》一百三十卷，篇數跟司馬遷自序所說的相符。但《漢書司馬遷傳》說其中「十篇缺，有錄無書」。

59版《史記》的出版說明中，也有「十篇缺，有錄無書」。哪麼，我們今天讀到的《史記》依然是一百三十卷，是乍回事呢？曾有網友說，十篇後世褚某補齊的。

我依然想問：哪十篇是後世褚某補齊的？畢竟，搞不清哪十篇是褚某補齊的，意味著一百三十篇的每一篇都有屬於「補齊」的疑惑。

59版《史記》的出版說明中有一段表述：大意是，59版《史記》主要採用的是清朝張文虎「擇善而從」的版本。請注意這個「擇善而從」，「擇」是張文虎擇，「善」是張文虎個人以為善。

換句話說，究竟有或者沒有，是騾子是馬，實際上是張文虎說的算，而不是司馬遷說了算。

讀張文虎說了算的《史記》，說者是司馬遷寫的《史記》，顯然是自欺欺人。

諸如長平之戰秦軍損失過半，趙軍被坑殺40萬，也是《史記》記載；雙方都是40餘萬人，趙軍被坑殺40萬意味著被圍困之前趙軍至少還有40餘萬，而秦軍已經損失過半了。損失過半的秦軍，是怎麼圍困基本沒損失的趙軍、並坑殺趙軍的？「這不科學啊」。

「三十三年，客卿胡陽攻魏卷、蔡陽、長社，取之。擊芒卯華陽，破之，斬首十五萬。魏入南陽以和。」VS「白起攻魏，拔華陽，走芒卯，而虜三晉將，斬首十三萬。「，那個是真的？

《列傳》說「武安君因取楚，定巫、黔中郡」VS「三十年，蜀守若伐楚，取巫郡及江南為黔中郡。」、「又使司馬錯發隴西，因蜀攻楚黔中，拔之。」，那個是真的？

1、雖然《史記》被春秋筆法的不忍目睹，但《史記》、《漢書》依然是研究先秦時期歷史的最重要史書。因為沒有更重要的了。

2、「盡信書不如無書」。用程步先生的話說，《史記》是要留乙個心眼去讀的。

3、除了比對之外，現代人擁有更多的科學文化知識，有些事是可以憑邏輯判斷，憑出土文物判斷的。比如長平之戰坑殺40萬，長平古戰場的考古發掘早已定論：其一，坑是自然溝渠，並非人工挖掘。

第二，坑規模很小、不可能有40萬之多。屍骨基本都有致命傷，應該是死後被草草掩埋。

4、至於我們現代讀到的《史記》跟司馬遷著作的《史記》有多少不同，恐怕只有天知道了。