1樓：小說讀者
我對胡塞爾的先驗自我，不熟，但我建議不要把胡塞爾和笛卡爾聯絡起來，雖然胡本人喜歡拉笛卡爾，他們是完全不同的哲學家，胡塞爾基本就是反科學的，如果我們說笛卡爾是科學的。
2樓：楊思基
大文章，估計可寫成巨著，西方哲學的巨擎們總是能搞出叫人想要頭撞南牆的問題。
搞簡單點，我也只能搞些簡單的玩意：
哲學的宗旨不外乎就是要搞清楚、搞明白世界，追求確定性、確然性。
笛卡爾提出乙個『我思』作為一種明見、確定，藉以在大可懷疑的世界上立住腳跟，胡塞爾很同意這個做派、或這個路子，但也有諸多的不滿意，其區別我也賴得絮叨，隨便查查都有。胡塞爾就提出了他認為更全面、更哈皮的『先驗自我』。
看其兩人的關鍵、核心之處，不管是『思』還是『先驗』，說的都是知、知覺，但其主體卻都是『我』，這是兩人的共同混賬之處：是因知而立我？還是因我而有知？
兩人在字面上都在和稀泥，但從兩人都以『我』作為主體而成為給世界立法的中心看來，『我』是主詞、主體、主宰，而『思』、『先驗』等等明證『我』之確立的感知過程卻是個用後即拋的拐棍。
因此兩人展望世界的圖景都是這樣的：
這個客觀的世界，……是從我自身中，從作為先驗自我、作為只有借助先驗現象學的懸擱才會呈現出來的自我的這個我中，獲得它每次對我所具有的全部意義及其存在效果的。
或：不僅這個世界的自然存在，而且整個客觀世界的意義，都是因為有了自我才有效。自我是一切意義的賦予者，世界從而成為我的世界。
究查他們的差異和共同之處很有趣，也很煩心，而我更感興趣的是給他們兜底、給他們搽屁股：
『我』是基於一系列的感知、知覺而確立的乙個範圍、範疇，『我』就是某種感知形態，知即主詞、主體、本體、先驗之處，而』我『只是知的產物，先有知、後有』我『。
知，故我在，故世界在。或：知，故世界在，故我在。
我與世界都是在知中顯現、見證的，知是最基本的確定性。
康德是怎樣反駁笛卡爾的「我思故我在」的？
哲學為何p開頭 1 純粹 Critique of Pure Reason 理性反駁理性 rationalism 主義？2 上帝反駁說，愛上帝的不是人，而是心有理性才能愛上帝。 Asylum 說些可能算是題外話的東西。這個問題另外一位答主已經說清楚了，但是今天我們已經不再從形上學上去研究這些是非對錯。...
笛卡爾的「我思故我在」，用佛教術語說就是「常思想蘊是真我」嗎？
河流裡有水，河裡有河。參考羅素集合論悖論。河流裡有水。流水本身就是河流，不存在額外的河。河流裡有水。河這個名字是令我們知道某流淌的水流，流水則是我們所知的意義。河流裡有水。黃河之水天上來，奔流到海不復回。流水是各種原因與條件組成的，是無常的，變異成水蒸氣或者流向大海的。而 河 僅僅是名字，不參與變異...
休謨懷疑主義和笛卡爾普遍懷疑的區別是什麼？
楊思基 抱歉，這樣的具體知識題我做不了 也賴得做，估計網上材料多的是。但我對哲學裡的 懷疑 話題有興趣 懷疑或懷疑一切是可以的，也有人提出過 懷疑一切 的口號，但 懷疑 狀態本身是靠什麼確立的 是如何逃脫被懷疑的？或這麼設問 憑什麼說世界上有 懷疑 這個事情存在的？比如你說你在懷疑什麼什麼，你這是憑...