1樓：哲學為何p開頭
1、純粹 Critique of Pure Reason 理性反駁理性 rationalism 主義？
2、上帝反駁說，愛上帝的不是人，而是心有理性才能愛上帝。
2樓：Asylum
說些可能算是題外話的東西。
這個問題另外一位答主已經說清楚了，但是今天我們已經不再從形上學上去研究這些是非對錯。康德否定了笛卡爾的靈魂實體，用先驗統覺代替了自我意識。但不管這個我是作為自我實體還是先驗現象學的我或者甚至只是乙個規定的抽象出來的概念，我們可以說在任何情況我思故我在這個命題本身都是成立的（除非是精神病，有些精神病人沒有自我意識）。
因為我思故我在不是從前者到後者的邏輯推理，而是我思和我在的絕對同一。純粹的我思是不包含任何內容的意識活動，作為意向活動的我思其物件是意向物件。但是任何情況下我思的過程必然伴隨著我對我思這個過程的自我反思，也就是說我必然意識到是「我」在思考。
這個自我意識就在意識中將「我」和外部世界區分開，它讓我們的思維記憶具有一種「我性」，即知道這些思想觀念都是屬於「我」的，讓我們有了「我」的概念，讓我們可以說「我」做了什麼想了什麼遭遇了什麼。這裡的「我」是作為乙個絕對的被給予物而呈現出來的。因此薩特說，沒有什麼真理比得上我思故我在。
3樓：上延
這是《純粹理性批判》先驗辯證論的內容，即對於理性的越界使用，所產生的先驗幻相進行批判。
先驗的理念有三種推理形式，對應三種理念型相：上帝、宇宙、靈魂。這三者人類對其沒有經驗可言，是由理性推論至無限導致的幻相。又分別對應學科：理性神學、理性宇宙學、理性心理學。
笛卡爾的我思故我在即屬於理性心理學。目的是一種用邏輯推理的方式，來證明作為物自體的靈魂實體的種種屬性，並加以規定，這是不合法的。
理性心理學的論證過程為--
大前提：凡表象為判斷中絕對主體，從而不能用以陳述其它事物的，都是實體。
小前提：自我，作為思維著的東西，是一切可能判斷的絕對主體，且不作任何賓語。
結論，自我（靈魂）為實體。
康德認為，大前提與小前提中的「絕對主體」意義不一樣，而小前提的實則是下判斷的「我」，在論證中犯了四名詞的錯誤。
康德的批判是以物自體與現象的二分為依據的，我作為現象，與那個物自體中的絕對主體不是同一類事物（認識論意義上），從而「我在」只是乙個理性的幻相，能確定的只是我思，二者在不同的範圍中，不可跨界。
笛卡爾怎麼從我思故我在得出「凡是我們能清楚明白的觀念都是真觀念的」
全部拷過來誇張了，你買下面這本書看看，就會很明白。不複雜，也不厚，並且 其理甚明 哈哈哈哈 笑完哭了，就跟費馬說 我想到乙個絕妙的證明，可惜這裡空白太小寫不下 乙個套路，好在斯賓諾莎確實寫出來了 斯賓諾莎講自己的思想，看得人要睡覺。講笛卡爾倒是講得很清楚 嗯，上面這個已經算是廣告了，咋地？不刪。 李...
笛卡爾的「我思故我在」，用佛教術語說就是「常思想蘊是真我」嗎？
河流裡有水，河裡有河。參考羅素集合論悖論。河流裡有水。流水本身就是河流，不存在額外的河。河流裡有水。河這個名字是令我們知道某流淌的水流，流水則是我們所知的意義。河流裡有水。黃河之水天上來，奔流到海不復回。流水是各種原因與條件組成的，是無常的，變異成水蒸氣或者流向大海的。而 河 僅僅是名字，不參與變異...
我思故我在 是真命題嗎？
揭志勇 假如 我思 p q 我在 蘊含 我思 故 我不在 p T q F F 我思 故 我在 p T q T T 我不思 故 我在 p F q T T 我不思 故 我不在 p F q F T 非禮勿言 不是。首先，我思 概念太過籠統，我們來細分為 我正在思維 和 我思維過 其次，假設 我思故我在 成...