1樓：停雲
首先，這兩個乙個是形容詞乙個是名詞根本就不能比較，換種問法就是藝術一定是美的嗎？
當然不是，藝術的範圍太廣了，界限也很模糊。不是美的東西都叫藝術，也不是藝術都是美的。
例如自然風景很美，但它不包含在藝術裡。
杜尚的小便池美嗎？但它就是藝術。
而且美學裡也不只是關於美，醜也可能是美。
2樓：J1ANG1
3樓：少吃飯飯
首先，藝術的定義是通過塑造形象反映社會生活的一種社會意識形態。而美是人類對事物的一種自發性的認識，也就是說無論你是否接受過美育，其實你對於美都是有著自己的衡量標準的。
那麼藝術與美等同嗎？在我看來是不等同但又密切聯絡的。大一的時候學過彭吉象老師的《藝術概論》，當中有乙個觀點我記得很清楚:
任何藝術作品必須具備以下兩個條件:一是它必須是人類藝術生產的產品，二是它必須具有審美價值。當時授課老師在講到這點之前問了我們乙個問題：
藝術一定是美的嗎？有同學馬上反駁說畢卡索的作品一般人欣賞不來，換言之就是不美，但是畢卡索依然被認為是畫界大咖，所以藝術不一定是美的。老師給出的回答是，藝術一定是美的，哪怕這種美只被少數人所接受。
畢卡索的作品的確不為大眾所稱之為美，但是畢卡索對於立體主義以及現代藝術所做出的探索與貢獻，使他確確實實無愧於被稱之為里程碑式的存在。
去年在武漢美術館有幸見到了畢卡索的真跡，是和莫奈的睡蓮同期展出的，乙個有趣的現象——睡蓮前的人多得排起了長隊，而畢卡索的作品前卻極少有人駐足，大多是匆匆一瞥又繼續看下一幅。莫奈的畫之所以能夠被眾人所狂熱喜愛，我覺得很重要的原因是畫得美，而畢卡索的畫給人的第一感覺不是美，而是大膽、創新、另闢蹊徑，就是那種「wow,他是怎麼想到這個idea的？他怎麼可以這麼畫」的想法【崇拜臉
另外題主提到梵谷的作品在他生活的時代並不被認為是美的，而現在人們卻認為是美的。這是由於時代的審美在變化，人們對美的接受程度被拓寬了。梵谷的畫在當時不能說是不被認為是美的，我認為梵谷的畫在當時之所以不能夠被主流所接受，是由於他太超前了，而這種超前往往就會被視為非主流，被排擠。
哪怕放到現在，即便能夠欣賞梵谷的畫的人大有人在，但不可否認的是還是存在一大部分人依然不能欣賞梵谷這種粗獷的筆觸、鮮豔亮麗的色彩。人與人之間的審美具有個體差異性，而這點不足以能夠作為劃分一件藝術品優劣的標準，也就是說不能因為一件藝術品鮮為普通人審美所接受就否定了它的藝術價值，因為對於另一些人來說，他們是可以欣賞得來並且感受到作者想要傳達的情感願望的。
最後，我對於醜書、射墨書法的看法是：無力欣賞。大一的時候聽過書法家陳新亞老師的講座，陳老師就這個問題的看法是：
醜書之所以醜，是因為它不符合現在審美的標準，其實醜字寫起來比美還難。所以也許這種醜，醜到極致也是一種別緻的美，不過至少現在，這些譁眾取寵、吸引流量的所謂「藝術家」，還不能夠使醜書、射墨書法成為一種美的藝術。
4樓：言午
「藝術」是一種門類，「美」是一種程度。
兩者的根本性質是不同的。
美卻沒有創意的爛大街國畫也是藝術品，因為它屬於視覺藝術門類，只不過收藏價值低。
梵谷的作品美不美，與時代審美息息相關，更證實了「美」是一種認知程度，隨不同的人而定。
至於射墨書法等等，算是藝術的一種，美不美就見仁見智了。
ps：要論「藝術性」，就是另乙個問題了
5樓：樂靜子琛
中國書法家協會是不承認醜書和射墨的。
每個人理解藝術和理解美的方向都是不一樣的，就像沒人可以炒出一盤所有人都喜歡吃的菜一樣，藝術和美對於每個人的理解千差萬別。
藝術分為很多不同的形式，而每種不同的形式都是從不同的角度不同的方向和不同的形式來表現美，而美卻可以形容任何形式的藝術
論漢服與旗袍了，誰更能代表東方美（以藝術求美為主題）？
壹岐日和 漢服旗袍要是好好做，都是很美的服飾，完全看個人喜好。而且本身就審美這一塊來說，不同時期審美也會有變化啊。把這兩種服飾都作為中國符號推廣出去，既有旗袍，又有漢服的發展之地，不一定非要爭高下。單說傳統審美這一塊，漢服應該代表傳統審美，畢竟看隔壁的傳統服飾韓服和服，都能看到些漢服的影子，大概能想...
追求美和藝術，是人類的天性嗎？
我不知道什麼是天性，但是若要說追求美，應該是人類滿足了自身基本生存需求後無聊找出來給自己找樂子的吧。在吃不飽穿不暖然後還滿腦子想著美的人應該都是那種受到了良好的教育，懂得美是人生中美好的部分，值得追求，卻談不上天性吧。我始終覺得教育其實是一種扼殺天性的活動，讓我們不再為所欲為隨心所欲，讓我們明辨是非...
品牌營銷等同於IP營銷嗎？
金芙光 差不多，IP是獨一無二的，世界上沒有相同的葉子，也沒有相同的IP，IP的特點是唯一性，是獨一無二的。同樣品牌也是一樣，也是獨一無二的，世界上也沒有相同的品牌。因此，打造IP和打造品牌都是一樣的，品牌營銷和IP營銷當然也是一樣的意思。 知了互聯 品牌營銷和IP營銷其實是兩回事。品牌和IP最大差...