1樓：不可耐
純從口感來說，已經不值得喝了，汽水沒氣就等於和糖精水。但好歹你八塊錢回不來了。剩下沒氣的用來做可樂雞翅，澆在木蓮凍或者龜苓膏上一起吃至少不浪費。
另外你們那兒兩公升的可樂比我們這兒賣的貴啊。
2樓：文刀
沒氣的可樂賊好喝的，甜甜的又不是糖水那種甜，也不是有氣的可樂的那種好喝。喝起來有種幸福的感覺。實在不喜歡的話，煮薑糖可樂也賊棒，可樂雞翅也很好吃。嘿嘿。
3樓：
不值得喝？
首先，可口可樂，最近含氣量已經很低了。這個也是為了壓縮成本吧…最近物流業受限，從床底下找出一箱去年5月生產的。一開瓶有聲音，喝一口，沒有汽…巨難喝！
可以，弄點薑片，煮一煮，做薑汁可樂。
還可以，做可樂雞翅。
還可以留著刷廁所，效果很好。
4樓：大烏龜
可以撿起來喝一半，然後再扔到地上一腳踢飛，以發洩你對此瓶可樂的不滿，也沒有完全浪費你花錢買的可樂，此乃一舉兩得，記住別把鞋子踢壞了，否則你真賠大了！！！
5樓：弘文
如果你僅僅是因為八塊錢的原因，那確實不值得一喝。從經濟學的角度來看，這八塊錢是你的沉沒成本，不管你喝不喝，這八塊錢都不會回來了，所以不應該成為你決策所要考慮的因素。
什麼是沉沒成本呢？打個比方，假如你花四十元買了一張電影票，你懷疑這個電影是否值四十元。看了半個小時後，你最擔心的事被證實了：
影片糟透了。你應該離開影院嗎?在做這個決定時，你應當忽視那四十元。
它是沉沒成本，無論你離開影院與否，錢都不會再收回。
太多人對所謂「浪費」資源擔憂害怕，逃避面對已有的損失，卻在層層巢狀中不斷投入新的成本，這就是「沉沒成本」的魔力。而我們在作經濟決策時，應該忽視沉沒成本，重視「機會成本」。
6樓：哈士汪
兄弟，沉沒成本不是成本。你已經損失了八塊大洋把它買了回來。如果喝沒有氣兒的可樂對你來說是一件痛苦的事情。
那麼不至於再痛苦一陣子，因為你那八塊大洋已經花出去了。你喝了那些沒有氣的可樂，得到的只有痛苦。你那八塊大洋怎麼也回不來了。
7樓：熊騰青
八塊大洋啊，你這麼就忍心浪費掉啊。
我來給你算一下，八塊大洋你幹什麼:買饅頭，二十個應該沒問題，一天乙個，少動，這就是大半個月的口糧了;或者買棒棒糖，一天舔一口，一年的零食就有了。所以啊，不要看不起八塊大洋，想想59年的時候，哪個慘啊……
最後結論: 在瓶子裡的就喝掉，潑在地上了，可以舔起來。
8樓：王小山
那那你得分清主次，可樂買來就是要喝的，無論她掉在地上幾次，兩次，三次，四次，我都要把它喝了。這不是值不值，而是一開始我就是要把它喝了，我不會因為他掉在地上第一次而改變我的初衷。
9樓：
。。。摔兩次就沒氣了，怕是買的假可樂吧？
有啥可糾結的？再買一瓶，兌著喝！
喝不了兩大瓶，就買幾小瓶，啥時候想喝啥時候兌。。。
不想繼續買可樂的話，可以用小蘇打和醋產生二氧化碳，給可樂賦予靈魂。不過這種方法賦予的靈魂會比較虛弱。。。
比爾蓋茨的100美元掉在地上，他要不要揀起來呢？
朝財貓 1，比爾蓋茨有多少錢，實際上是比爾蓋茨的沉沒成本。它並不會影響比爾蓋茨會不會去撿錢。2，比爾蓋茨會不會去撿錢取決於他在撿錢這一刻能掙到的錢跟他撿錢所需要付出的成本之間的乙個權衡。那麼他去撿錢可以撿到100美元，他所需要付出的成本是什麼？只有比爾蓋茨知道。但是經濟學可以告訴我們，比爾蓋茨在不同...
為什麼 奶油蛋糕掉在地上的時候，有奶油的一面總會朝下 ？
壹紙繁荒 具體的理論知識不太懂，但是從生活出發，似乎任何承裝忌廉的物品和食物都要比奶油本身輕，這樣就導致物品掉落時，總是忌廉先著地。奶油蛋糕也不例外，蛋糕的麵包部分總是比奶油部分輕，導致在下落過程中重心反轉，奶油部分面朝下而掉落到地板上 蒙特內哥羅羊不吃草 考慮一下重心 貌似旋轉軸通過這一點 再考慮...
一根蘸滿醬的雞腿，被你一不小心掉在地上，那麼到底是雞腿弄髒了地板，還是地板弄髒了雞腿？
哈哈 如果要清理地板，就是前者 如果要吃雞腿，就是後者。目的不同，想法可能也不同。如果從受害者的角度來說，如果雞腿無罪，就是地板玷汙了雞腿。如果地板無罪，就是雞腿玷汙了地板。看你想站在哪個立場上。當然，兩者也都無罪，也都是受害者。如果從掉雞腿的人上說的話。因為雞腿是受人控制而最後與地板 同歸於盡 的...