1樓：白晝若盡
「你都闖紅燈，幹嘛不讓我闖紅燈？哼～」
———其實只要加個字，就會發現他們也並非那麼難以理解:-D咳，第一次答題還是要認真。咋一看他的邏輯很顯而易見嘛「你沒有做到便不能要求我做到」
先不說這個邏輯是否慌繆
我們假設換從未闖過紅燈的A來勸說B
A:"這位同學，不可以闖紅燈的，多危險呀。"
B:「你都闖紅燈，幹嘛不讓我闖紅燈？哼～」
A:"我沒闖過紅燈啊:-D"
B:「...」
A:":-D"
B:「一次也沒？」
A:"是呀:-D"
B:「你都沒闖過紅燈，幹嘛不讓我闖？哼～」（鄙視臉）A:":-D..."
所以更重要的在於「你都闖紅燈，幹嘛（憑什麼）不讓我闖紅燈？」在他看來更有利於反駁你（而不是更具有邏輯性）
咳，一招鮮，吃遍天
額，當然也有行不通的時候
比如跟父母親人戀人講這句話的話，得到的回答往往是「就憑我是你媽（爹），我咋不管別人家孩子捏？」
...雖然也是所謂的「神邏輯」 ，但起碼解釋了勸說的正當性。
而有無陋習只是為了引出"幹嘛管我"這一問題，既不是充分條件也不是必要條件。甚至加上這個字首是為了拋開"有無陋習"這種「道德」（詞窮，姑且這麼形容，就是情理法中的"理"）層面的條件然後問你憑什麼？憑"情"？
或憑"法"？
所以嘛我的理解就是，如果想說服對方最好是從"情"或"法"上入手戒菸往往出於配偶，禮儀往往出於家教不是沒有道理的哈至於心理上的原因嘛，我覺著不宜深究，展開的話，什麼劣根性啊，什麼中國小農階級的意識形態啊，什麼以最大的惡意揣測別人的心理啊，什麼愚昧啊....理論上都能展的開。
但其實就是一種條件反射式的自我保護，不如單純的理解成傲嬌更好:-D「誰要你管，哼～」
你闖過紅燈嗎？你會闖紅燈嗎？如何降低闖紅燈行為？
Eyoone 新手上路剛闖完紅燈，鬱悶中 事情是這樣，帶貓去打針，回來的路上乙個紅綠燈停電還是檢修，反正沒亮。前面的車乙個勁的猛跑，我也跟著跑。等到了停車線的位置，餘光突然瞥見右邊一同直行的車停了下來，我還略帶不解的心想停著不動幹嘛。說時遲那時快，我已經直接開出去了 這時才看到路口左邊立了乙個小紅綠...
你對闖紅燈的看法是什麼？
對於人行的話，有時候是被逼的，比如長沙，人行綠燈時間超級短，人行綠燈的時候機動車同時右拐，有時候在短短的綠燈時間裡過馬路很困難，無奈之下就養成了習慣，只要路上車遠或沒車就過馬路。 這行為就是錯的，非常不負責任，沒別的看法。我闖過。開車時想的是，扣分是扣我爸的，罰款也是他拿錢，而且當時已經超速差不多2...
前面有大車阻擋視線導致我闖紅燈
李優 跟大車闖紅燈不計違章，一般有且只有一種情況 只有堵車的時候，跟車很近，跟著大車闖了紅燈。像你這種情況，跟車很遠了，而且車速也不算慢。闖了紅燈。於法就是違章。因為你完全有條件，可以放慢車速，等看清楚紅燈再過路口。不注意觀察就是你的錯誤。這麼寬的車距，不能百分百確定你沒看見紅燈。事實上，仔細觀察其...