1樓：Alex
這個問題很有趣，也很有意義，可以讓我們來反思留置權的存在。本人為大二學生，剛學完物權法，學界對此問題是否有一些反思我還不清楚，僅以我有限的知識回答，如有謬誤，敬請指正。
物權法第239條規定了：同一動產上已設立抵押權或者質權，該動產又被留置的，留置權人優先受償。首先我們來看看設定該條規定可能的理由
①反映中國立法經驗和司法實踐經驗。中國海商法中規定船舶優先權先於船舶留置權受償，船舶留置權先於抵押權受償。同時最高人民法院關於擔保法若干問題的司法解釋中規定，同一財產上抵押權與留置權並存時，留置權人優先於抵押權人受償。
因此總結上述經驗，物權法中有了這一規定。
②如此規定符合國際上的立法經驗。德國、美國、台灣地區等有相似規定。
③從理論出發，留置權為法定擔保物權，而抵押權與質權為意定擔保物權，根據法定擔保物權優先於意定擔保物權的原則（此原則合理嗎？），留置權優先。
④留置權人往往都是使被留置動產的價值得以保全，其債權更值得優先被保護，而且留置權人的債權與被留置動產的價值相比往往是微不足道的。
接下來一一檢驗上述理由：
對於理由①，海商法領域有規定優先權，是基於保護船員等的勞動權益，而留置權優先於抵押權與質權並不是基於這一理由，因此兩者沒有相似性。法律上有許多債權優先於物權的規定，如先於擔保物權設立的租賃權，還有工人的薪酬，稅收等都有法定優先權，這些規定都是特別規定，其設定理由並不完全相同，因此難以總結出一般的理由。因此理由①僅能說明物權法如此規定能夠保證法律的安定性，不至於自相矛盾，但說服力仍欠佳。
對於理由②，國外多數國家均有此規定，這說明這一制度的合理性為許多國家所接受，但是這一理由仍沒有直接說服力。
對於理由③，開始觸及問題的本質。抵押權、質權的設定大多是意定的（也有部分法定抵押權），法定的擔保物權有法定抵押權以及留置權，其特點是這些擔保物權的設立由法律直接規定，如果符合構成要件即設立。法定抵押權中的建築承包人的優先受償權，其出發點是保護農民工的權益，因為中國之前經常發生欠薪事件，農民工往往是弱勢群體，他們維護自己權利的能力較弱，因此法律選擇優先保護他們。
模擬這一法定抵押權，留置權是否是出於同樣的考慮呢？留置權與質權還有抵押權一樣，保護的都是債權，債權具有平等性，為何留置權人的債權就要優先於其他人的債權？除非有更特別的理由。
比如留置權人也往往是修理人、運輸人等。但他們是否是弱勢群體，是否就需要特別保護？我想這不一定。
對於理由④，既然留置權對應的債權很小，為何不讓它優先受償呢？抵押權與質權們，大人有大量，放它一馬又如何？這一點似乎很有說服力，但是留置權人的債權不一定都很少，可別小看了修理廠的「能力」。
我想上述理由中，最有說服力的一點無疑是：基於公平原則，有對一些弱勢群體的特殊保護的必要，但這一理由並非在適用留置的情況下普遍適用。
法定物權既然有優先效力，就應該有充分的理由來支援它。我認為，現有的理由還不夠充分。
2樓：111111
抵押權和質權都是約定的權利。
當時人雙方須訂立抵押合同或質押合同才能產生這兩種擔保物權。
But留置權
事先不得有留置的約定，當法律規定的條件具備（如債權已屆清償期，債務人不履行）留置權自己產生
And 留置權的適用範圍由法律規定…
如何簡單的理解留置權？
知乎使用者 留置權是什麼?一 成立要件 1.債務人未履行到期債務 1 債務未到期，債權人無留置權 2 緊急留置權 債務人喪失支付能力 被宣告破產的，即使債務的履行期尚未屆至，債權人也可以提前行使留置權 2.債權人合法占有債務人的動產 1 須為動產，不動產上不能成立留置權 2 須動產歸債務人所有 若動...
關於唯一不變的是改變你是怎麼理解的？
WoodyMa 人活著其實就做兩件事，學習和應對。從出生開始你碰到的人事物你從中都在有意無意地學習，你做的每件事都是在應對不同的事想辦法解決它。一直活著學習就是不變，應對就是作出改變。 糊糊 電視劇集裡經常說唯一不變的是時間永遠在變。但是從我僅有的高中政治知識理解，改變和不變是相對的，也是對立統一的...
如何理解蘇格拉底所說的 我唯一知道的就是我什麼都不知道！ ？
菜市場裡的南瓜 這個觀點有很多種說法 笛卡爾 我思故我在。我只能知道我在思考這件事，其它的都是無法確定的 康德 我們只能認識物自體在時空中的樣子，無法認知其本身 費希特 知識靠不被理解的東西進行的永遠不被理解的發展過程 即作為歷史學的物件的人類社會史 道德經 知不知，上。 拉斯柯爾尼科夫 底下的回答...