1樓：
你們好奇怪，為什麼不能兩者兼顧呢，那些古代思想家哲學家，他們很厲害嗎？...
人性明明善惡都有，分個吉兒，還舉那麼多例子，舉個吉兒相信人性本惡，我一秒鐘就把你反駁，
相信人性本善，我也一秒鐘就把你反駁，
相信人性沒有善惡，我也一秒鐘...
相信我，人性善惡兩者兼顧，那麼任何人都反駁不了我，而且證據充足你們可反覆做實驗證明，什麼是真理，明白了吧。
2樓：逸軒
人性就是人性，沒有善惡，只是符合一些人的利益，他們就宣揚這是好的是善良的，後來發展符合乙個群體的利益，他們就倡導這種行為，反對對他們不利的行為，這是生命生存的自發性
3樓：夏侯
善惡應該是一種主觀的社會倫理規範吧，符合社會倫理規範的我們就認為是善，不符合社會倫理規範的我們就認為是惡
所以應該是人心中都有符合社會倫理規範的部分和不符合社會倫理規範的部分
4樓：流浪的孩子
我覺得人情本善吧，但是資源有限，慢慢改變人，也在人生中容易人影響人。據說我爹年輕的時候很善良，我媽也很善良，媽媽走了後，繼母就位，感覺比較愛貪小便宜，舉例：鄰家的狗誤跑的我家，我媽居然慫恿我爸，二人合力把這只大狗勒死。
我哭喊著求他們放過那條狗，我媽關上門，不讓我進來。晚上狗架在臥室剝皮，以免在院子裡被人發現。我躺炕上看那狗被剝皮收拾，至今都是我的噩夢。
我從不吃狗肉。
5樓：阿斯頓
善與惡本身就是人的主觀判斷，而非客觀事實。怎樣算是善？怎樣算是惡？
不同文化教育背景的人對善惡的評判標準都不一樣。殺生算惡嗎？那吃肉算不算惡？
殺了乙隻雞把雞肉給乙個即將餓死的人吃是善還是惡？殺人算不算惡？那有史以來殺人最多的應該是戰爭，而戰爭又有正義的戰爭，正義的戰爭不殺人嗎？
6樓：恬然羅
這要看你說的「本」上溯到哪個階段。一世生命觀、二世生命觀和生命輪迴觀對「本」的理解差別很大。生命輪迴觀對「本」的追溯也還有分歧。
按輪迴觀：如果追溯到胎兒期，那是有善惡的，有的人善多一點，有的人惡多一點。如果追溯到梵心複製出造作心之時，那是無所謂善惡的。
7樓：江天風
你先說本惡還是本善？
本惡本善都只是說到了出生以後，出生之前的沒說到。因為你想想，在娘胎裡，人性什麼樣？你讓孟子和荀子說說？
能說出來？好吧。那麼受精卵時期本性本惡？
再往前，精子卵子的時候呢？所以，不論你如何證明善惡，都是出世後的事情的，沒有達到所謂的「本」。
本性，我們根本無法得知了，往前推都要推到元素去了。如果我們可以定義元素細胞的善惡，我們才算知道了真正的本性。
8樓：不妄
人生來都是有動物性的，首先會為了生存而努力，可能在其中會做出不利於他人或損人利己的事情；當生存問題解決後，才會啟用人的社會人格，會為了尊嚴、榮譽、認可而努力，盡量做到利己的同時而利人；書本裡的聖人才會做利人而損己！
9樓：老丁
1單純利他，2單純利己，3單純損人，4單純損己，5損人利己，6損己利人，7雙贏，8損人不利己。
有些人章口就來：善惡無法界定。
您可省省。
1和6，不管結果如何，出發點肯定是善的——講善惡的時候麻煩別再把後果加上了，那根本不搭邊。
剩下的情況看似無法界定，那是因為你不是行事的本人。
大家應該看出來了，我就是通過損/益方向來界定善惡的（肯定還有別的界定方法）。
對不住提問者了，不舉例子了（例子太容易遭曲解了，懶得槓）。
10樓：千尋
我覺得，成年人的善良是在對人情冷暖認知度上的一種表達程度，這個問題本身就模稜兩可，人都是善惡並存，分對什麼人和什麼事還有當下什麼處境！
11樓：白梅大蝦
用科學的語言說: 人性是即善又惡的量子糾纏態，如同薛丁格的貓，當盒子蓋上時，你永遠不知道貓在裡面幹什麼， 第三者也不知道盒子裡有無貓。
我們是看不到乙個人的內心的，
善惡一念間。善惡的糾纏態。
普通人如是，
覺悟的聖賢則不同，
內心無一物，何分善與惡。
有無已分。
12樓：李某
政治正確理應向善。但私以為本惡，非人性之惡，而是獸性之惡。人性本動物性，競爭關係上游的睥睨。
比如小朋友喜歡拿水沖螞蟻的巢穴，喜歡扯斷蒼蠅的翅膀，喜歡拔掉蚊子的嘴，喜歡踩死蜘蛛，不一而足。
13樓：晚子
我認為更多的是非善非惡、即善也惡的混沌狀態。
我們很難一直界定乙個人是善的或是惡的，為什麼呢？有句古話：可憐之人必有可恨之處，可恨之人必有可悲之苦。
乙個人可能出於自私的功利表現出一副楚楚可憐的模樣，或由於某種困苦說些善意的謊言；再比如天橋下的乞討者可以轉身坐進豪華轎車，資本家同樣可以揮金如雨施恩佈德。你如何界定他們的善和惡。
人性本是雙向，非黑即白的事物少之又少，拆分開來便不完整，但這個善（白）和惡（黑）如何界定，並不好說，我認為的好不一定對於你便為好，反之亦然。比如一些宗教裡我們現在認為很血腥的行為，在他們看來便是善行，具體我不好在這裡舉例，請自行查閱。
我們雖處在如此混沌的狀態，但我們還是可以選擇偏重。是偏向你所認為的善的一面，或是惡的一面。
是佛是魔不過一念之間罷了。
14樓：原純
生來是白紙
入世即被墨染
善與惡，不過一念之間
絕大多數人既不是善也不是惡，而是出於二者之間絕對均衡的狀態有時候一念之差就可萬劫不復
15樓：古燈孤烏
應該說人性本我，說本善本惡其實都不大恰當。人雖說高於動物但並非超然於其上，人和動物的本質差別不大。趨利避害、弱肉強食、適應生存，人的大部分所作所為，本質都是如此。
當然，人高於動物就在於有時候並不會以次方針行事，捨生忘死、捨己為人，但之所以有人如此，真是為了他人？不是！仍舊是為了自己！
為了自己精神上的滿足。
所以說，人行事都是為自己考慮的，非善非惡，只為自己。
16樓：青雲衣書攤
首先，善與惡的界定本身就是個問題。站在不同的立場，所認知的善與惡就是不同的。如果單就目前的通用道德來衡量的話。人性是惡的。畢竟人類本身就是在掠奪和殺戮中發展的。
17樓：abcadc
求真不需要辯論求真那非常簡單人性當然本善惡知易行難知難行易當然知行更難愛情和麵包哪個重要?當然又有愛情又有麵包
不求真非要善惡區分乙個那我同意，人性本惡 ，非常簡單好人壞人不由你自己來判斷由客觀標準來判斷所以我們要跳出人類視角從客觀角度來看人吃肉討伐樹木等等已經是惡了只不過自己是人類所以認為這理所應當而已
18樓：李洋
善惡都是評價，不是客觀事實。
只有多數人認同是客觀事實。
資訊源相同則決策一定相同，決策不同則資訊源一定不同。
人更像是空白的電腦，裝什麼軟體就執行什麼程式，當然有的是586，有的是i7，這個是一定的差異。
19樓：大興家電
關於這個哲學問題，我認為人之初性本善。人天生是本善的，但是由於後天性的因素影響，會導致有些人走向極端。古人說染於青則青，染於赤則赤。
也就是說你跟好你在一起你就會變好，跟壞人在一起你就會變壞。
20樓：朱凱驛
人之善惡本就是人的定義，沒有乙個人是純善或者純惡的，人之出生一切皆為本能，這也就是為什麼科學會定義人為動物的原因。
因為要解決生存問題就要先活下去，那麼對於被我們吃掉的動植物來說我們都不是善類。
因此，對於善惡的評定不如說是根據人類總體利益來恆定的標準，對於大多數人來說是好的，那麼就是「善」，對於大多數人來說是壞的，那麼就是「惡」。
隨著社會的發展對於善惡的標準也都有著不同的定義，比如，饑荒年代的「易子而食」，對於我們和平年代的人來說那時的人都是「惡」的，但是沒有這些「惡」人，可能都沒有你，因為大家都「善」了，在解決不了飲食問題的情況下，那麼大家只有「餓死」一途，人類又談何發展？我舉的例子有些極端，但也足以說明問題，人類的發展史就是一部血腥的生存史。
只不過隨著文明程度的提高，很多陰暗的「惡」被淡化，被「包裝」，被重新定義。不了解人類社會本質的人，都生活在「無明」中，自認為我們都是「善良」的，只不過沒有達到你「做惡的底線」。
因此所謂的「善惡」看你怎麼定義，對誰來定義。
21樓：Marco Wong
人沒有善惡，人只是乙個空殼，只是乙個用來表現周遭一切的容器，只是生命用來折射環境的保護色。
所謂善，只是折射「安全」而來的樣子。
所謂惡，也只是折射「威脅」而來的樣子。
22樓：渣渣
舉例子吧，例如有一天你在河邊散步，突然看到有兩個人落水了，這時候你不會游泳，你會怎麼辦？（給你三秒鐘思考時間）
一、你會報警或叫身邊人幫助
二、你會置之不理，視若無物繼續散步
你覺得你會選擇哪乙個？
我想大部分人都會選第一種吧，對吧？
那第二種人是惡人嗎？不是，他一沒把人推下去，二沒有義務救人，他也不是惡人。
那麼咱們換乙個思路，你是那個落水的人，你和你的親人落水了，你有兩個選擇
一、趕緊遊上岸找人救援，但你的親人會死掉
二、和你的親人一起死掉
咱們不用去鑽牛角尖，現在就這麼兩個選項，你會怎麼選？（給你三秒鐘思考）
相信到這裡很多人選擇就不一樣了，有人選一有人選二。
那麼我們先說一，一、你上岸了，你活下來了，看著被打撈上來的屍體，你陷入無盡地自責，你可能會後悔，可能在每乙個夜晚你都會輾轉難眠，你覺得那個親人就是你殺掉的，那段你轉身遊走的畫面將會成為你人生的黑歷史，你將一輩子帶著愧疚。你們認為第一類人算是惡人嗎？可是他並沒有真正的殺人，他只是多為自己想了一點。
再說第二，二、你無法接受那種自責感，這一刻你看到了你和親人之間美好的回憶，你的腦海裡想演電影一樣一幀一幀的重演你生命的高光時刻，你無法面對愛的消失，你接受不了道德的批判，你選擇了愛，你選擇維護這份愛，你覺得這比生死重要。你覺得第二類人算善人嗎？可是他真正的害死了自己，他完全可以上岸替親人處理後事，用餘生來償還。
不好判斷是吧？為什麼呢？
一說到人性，你們就知道「人之初，性本善」或者「性本惡」。難道世間萬物都可以一一歸類於善惡之間嗎？並不是。
一件事情的發生，在每個人眼裡都有不同的想法。再比如街邊倒下的共享單車，有人看見了決定用善念解決，將它扶起，難道說不扶起來的人就是惡人嗎？也不是吧，對嗎？
所以說人性並非善惡分明，就像一碗水，太冷了凍手，太熱了燙嘴一樣。我們都在冷熱之間交替，但絕不是滾燙或冰冷的。
23樓：大道至簡
人本性中的善惡，
只是相互不斷轉換的角度問題。
關於人性舉個例子：
有個觀光客在珠寶店裡，
看到版型和質材同款的飾品，
乙個定價六百三十塊，
另乙個定價一百九十塊。
顧客馬上買下一百九十塊的飾品，
滿意並興奮的準備走出店鋪。
走出店鋪前，
無意聽櫃檯的兩個店員悄悄對話說：
「怎麼樣，這方法非常管用。」
(注：以此試探人性，
便可輕而易舉的，
讓眾多人暴露出貪婪的天性，
往往愛小便宜的人經常中招。）
我們學習哲學的真正目的，
是提公升邏輯思維和思考能力，
便於探索和研究各類事物規律和本質。
人性雖然是哲學中的重要部分，
但不是哲學內容的全部，
可以滲透人性來了解哲學的價值，
以此通往與哲學相關更廣泛的領域。
支援人性本惡，還是人性本善？
HQ 芹芹 人性本惡。不是任何乙個小孩子一出生就知道什麼感恩，善良的。孩子一出生餓了就知道要吃奶，這是為什麼呢？不是為了心中的慾望嘛？要得到它嘛？人本來就是一種進化了的動物，只有經歷過了不斷的學習，才可以把身上的獸性脫掉。還有為什麼要宣傳善良？是因為這個世界的惡魔太多了，才顯得善良是這麼的可貴啊！惡...
人性本善還是人性本惡呢？
人的本性是自私，而不是善惡。至於你看到的人性的善或惡，都是為自私服務的。如果惡能更好地滿足這個人的自私，他就會選擇惡，如果善能更好地滿足這個人的自私，他就會選擇善。 共由塞北 人之初沒有善惡，只有本能。生物的本能就是生存。所以人之初時，做什麼都是出於本能，讓自己得以生存，或者生存的更好，這個我覺得無...
你堅持人性本惡，還是人性本善？
半夏 在識事之前，人就是一張白紙，後天環境寫善就是善，寫惡就是惡。譜寫過程中發現不對，還能進行塗改修正，改向善還是改向惡，全憑一念。 wewe1228 人性本源其實是是獸性，你說是善是惡？從一出生就符合自然法則，適者生存！人本自私，是先天的家庭條件和後天的教育決定了他初始的人性！ noname 借王...