如果摧毀家庭這個概念，社會會不會有很大進步？

1樓：

我一直都在想，如果實現社會化撫養，打破家庭觀念，那麼資產，權利就不會一直掌握在極少數人手中，流動性會大大增強，將會促進消費，社會的發展，其次國家需要對資產越多的人徵更多的稅，控制貧富差距，至於情感缺失，我覺得並不會，因為所有人都是一樣的，現在那些孩子缺愛只是因為，他們與周圍的人不同而已

2樓：三金

摧毀家庭概念只是一種手段罷了，關鍵看摧毀後家庭這個形式是否繼續存在與摧毀這個概念的目的。

如題，摧毀家庭概念是希望社會進步。這樣說有一定的道理。在我看來，家庭作為最原始和最基礎的關係結構，它目前的存在有其合理性，但隨著社會的發展，我們也不得不承認家庭的功能和概念正在不斷被弱化。

這裡有個問題，其實是社會組織不斷發展、功能逐漸健全導致了家庭觀念的弱化，這裡可能是社會發展的規律和必然。

提到摧毀家庭這個觀念，無非是在精神上消滅家庭的意義，在社會上消滅家庭的功能。

具體而言，參見反烏托邦三部曲中的現象和做法，相信大部分讀者會發覺，至少在作者描述的世界裡面，缺少家庭的人類社會是有所缺失的，例如人性的缺失，文學藝術的消彌。另外，社會似乎沒有進步，甚至處於倒退狀態。

從摧毀家庭觀念的作用和效果來看，能夠實現這種做法的社會不是極度發達健全就是極度專橫，畢竟需要社會去承擔本應該由家庭這一單元實現的功能，而又不能使人們反抗，與此同時，我們有理由懷疑根本問題在於規模化的育兒所能否如原生家庭那樣將孩子撫養的健康成長，尤其是心理健康。

我們知道，個體的精神豐富是社會集體文化繁榮的基礎。倘若同質化過於嚴重，思想在育兒所之中過於僵化單一，那可想而知，摧毀家庭就淪為政客控制人民的冷酷手段了，這樣的社會也很難進步，畢竟思想沒辦法進步。

所以，到目前為止，家庭這個概念沒辦法以任何形式取締，毀滅，也不可能被摧毀，因為它是最根本的社會結構，具有及其廣大的社會基礎和民意基礎，何況摧毀它的代價太大，摧毀後的社會成本很高，社會也不太可能因此舉而進步，反而可能退步。

3樓：林耿

反烏托邦三部曲中，家庭都消失了，我傾向於認為家庭是對抗私人領域被侵占和對抗極權或者技術理性統治不可或缺的一環。

如果家庭能承擔更多的倫理和情感責任，我認為家庭還是非常重要的，只是技術和物質需求的滿足並不能說明社會進步。