1樓：為知識所累
這其實很好理解，人類是群居動物，群居就意味著必然會形成對「對與錯」的相對統一的認知，早在法律這種國家制度出現之前道德就已經以原始習俗的方式存在，既然有認知就一定存在批判，如果非要深究誰賦予了這樣的權力那麼肯定是「人群」。當乙個人為整個社會都認同道德觀念來譴責乙個違反它的人那麼那個譴責者背後是乙個人群，而被譴責者顯然是有過錯的。
譴責就像質疑一樣時刻存在我們的生活，但所有的譴責都應當是良性的即有建設性的否則這種「譴責」都是一種暴力。
2樓：一杯新語
當然是合理的。
因為法律只是眾多社會規範的一種，其他的如道德、宗教、政策、習慣等也都是普遍存在的社會規範。
既然是規範，它就有著評價功能，比如依照道德，我們可以對某一言行進行譴責或褒揚。
法理學中我們要研究法律和道德的關係，它們是兩種不同的社會規範，既有聯絡，又有區別。權利和義務是法律關係的內容，因此您的提問中「公民道德譴責的權利」這一表述本身就是不準確的。
最後斗膽猜測一下，您的這一困擾，應該是「法律萬能主義」的思想帶來的。其實真正深入社會中，你會發現法的功能存在很大侷限性。
推薦兩本法理學的入門書吧，可以幫你澄清一些認識偏差。
3樓：魅呔呔
合情合理。
我不是學法律的。但很淺顯的，法律起碼有乙個特點
滯後性。法律總是根據實際形勢處於不斷的完善之中，很多事情造成惡劣後果之後才修訂的，比如酒駕，現在會負刑事責任。在這之前，這種事情只能去譴責，呼聲大了以後，2023年8月，十一屆全中國人大常委會第十六次會議首次審議刑法修正案（八）草案，醉酒駕駛或被判刑。
譴責也可以幫助修正法律。
4樓：無心戀棧
旁人不能譴責的道德是無用的，正如沒有強力機構執行懲罰的法律一樣。
道德譴責屬於言論自由權利，權利天賦——其實就是社會群體預設的共識。
5樓：理想國
首先先澄清乙個問題：權利本身是乙個政治法律的術語。權利不需要被賦予，只需要被確認。
只有權力才是被賦予的。你這個問題出發點就是錯的。你的公民權利是天賦人權，是預設為人與生俱來的東西，而不是求爺爺告奶奶靠別人施捨。
道德譴責本身是必要的。如果道德無法評價規範人的行為，那道德就失去了自己的本質：社會規範。
道德本身就是一套獎懲系統，是社會得以組織的基石之一。即使是對待道德比較開放的多元文化主義（比如kukathas，kymlicka）也僅僅是主張多個道德規範體系並行，而不是廢除道德的規範功能。當今社會對道德事實的看法日益多樣，但並不代表就放棄了道德的規範功能，而是不同人的道德評價尺度出現了分歧。
6樓：
我感覺道德和法律是互為座標、互相憑依、互為動力的關係。脫離道德的法律是要麼超前要麼腐朽的，脫離法律的道德是要麼落後要麼虛偽的。
7樓：
法律只是一種特殊的社會規範而已。除了法律，還有道德，宗教，習俗等社會規範，它們共同調整社會關係。
法律不是萬能的，是最低底線的道德。
8樓：趙紫日律師
是天賦的，
是公民自由權的一部分。
「法無禁止即自由」。
在沒有法律的情況下，你的一切行為都是天賦的，你所作的一切都是自由的。
但是為了維護社會穩定，為了讓其他人也享有同等的權利，法律會限制一部分人的部分權力，
沒有任何一部法律限制了公民在道德層面的譴責，那麼自然就是合法的，天賦的權利。
至於合不合理，法律人不太看重合不合理，因為不管合理還是不合理，都沒有實際意義。
9樓：七十億零一
所謂道德遣責不過是無能為力的人對無法無天的人的一種無可奈何的表述而已。沒有誰賦予權力，討吃的坐桌子沒吃的盡說的。這就是權力，連吃的都沒有你還不讓說嗎？
10樓：飛揚
道德用於律己好過一切法律，用於律他壞過一切私心。
法律是最低的道德標準。
用道德去嚴格的要求自己的行為，比用法律去規範自己的行為要好。
而拋開法制，動輒站在道德的制高點上去指責評判別人，自己犯錯誤的時候，卻希望別人以聖人的姿態來原諒自己，是一種自私自利的行為。
11樓：卡扣
乙個以人為本的文明的社會，沒有什麼是不能夠批判的。
但是我們必須要明確的是，我們批判是為了什麼，是為了社會變得更好。所以不能夠單純為了批判而批判，為裝逼而批判。
所以如果你對乙個事物無法提供建設性的改進方案，那麼你的批判就應該被視為是沒有建設性的批判，沒有價值的批判，所以還不如按下不表。
12樓：道縱橫
權利是個法律概念，既然在法律調整的關係之外，就沒有權利一說，合不合理，沒有標準的。
比如婚外情，除去離婚時法律在財產分割上保護無過錯方外，並無其它譴責過錯方的條目。
社會道德一般會譴責出軌方，但從出軌方自身來說，他可能有充分的理由支援他這麼做，所以，只要不越紅線，法律是不會管的。
13樓：年輪
法律只是規定了乙個底線的標準，是不可逾越的。而道德規定的是較高的標準，不違法並不代表就做的讓大家都能接受，道德在這種情況下就起到了一定的作用。法律本身就是具有道德性的，最早的法律就是根據人們對事物的普遍認知形成的自然法。
個人覺得，道德和道德譴責的存在並沒有什麼不好，反而會讓這個世界變得更好，只是要注意把握乙個度，過度了反而有害無利了，比如網路暴力
14樓：
是合理的。
道德譴責本質是什麼？是一種言論表達。只要有言論表達的自由，就不可避免地存在對其他人言行的評判。正面的為表揚，負面的為批評；至於道德譴責，當然屬於批評領域。
道德譴責是一種言論表達，既因為其形式本身，也因為其缺乏強制性，所謂道德律己。對於缺乏道德的人來說，這種言論表達幾乎毫無意義，只有強制性的法律才能約束其行為。
人類社會為什麼需要言論表達的自由？為什麼需要法律之外的道德？這兩個問題都很巨集大，但如果題主不能否認這兩種需要是合理的話，那麼道德譴責就是合理的。
15樓：漸離高
不合理,
是人們自己賦予了自己道德譴責的權利。
最簡單的例子，YouTube上乙個街頭實驗，女性打男性路人都一笑而過，男性打女性路人都出手相救（救女）。許多人潛意識都認為女性是弱勢，看到弱勢被強勢欺壓，大家都會幫助弱勢；看到弱勢回擊強勢，大家還是會幫助弱勢。然而，鋤強扶弱不是任何法律中的一條。
16樓：算啦算啦
法律根本沒有明確賦予公民道德譴責的權利。
不過法律沒有禁止你就可以這樣做但是前提是不能損害其他人合法權利。
現在很多問題不健全很多人已經超出了譴責的範圍變成了人身攻擊。
法律和道德是相通的嗎？
法律人鄭sir 法律是成文的道德，道德是內心的法律，法安天下，而德潤人心，法律為道德提供強制保障，道德為法律提供內部支撐，雙方相輔相成，共同推進國家治理體系和治理能力現代化。 呼啦滷蛋不是傻子 好問題，先說答案 是有相通之處的 記得去年，我高一剛入學，有一本必讀社科類書目 鄉土中國 先說不同 思想道...
法律是道德的底線」這句話是正確的嗎？
公尺粒兒 我認為是正確的，違背法律就是違背道德，但違背道德不一定違背法律。一方面，思想道德為法律提供思想指引和價值基礎，另一方面，法律為思想提供制度保障。 無慾 法律是道德的最低標準，說明法律工作者平時工作是在扼守道德。他們追求的是大家要有道德，而不僅僅是法律！所以當遇上法理難容的事情，應該是情大於...
為人的底線到底是法律還是道德？
踏雪無痕 這問題誰答誰死。我建議在你吃不飽穿不暖的時候以法律為底線 等你吃飽喝足沒啥卵事的時候站在道德高地在網上普度眾生。一不小心給你們說了句大實話。網上的話別太相信。 超級賽亞人之神話 能用道德做底線肯定是最好的，但我覺得任何乙個人都極難做到道德完美，現實中多數人都不會觸碰法律底線，是因為不觸碰法...