法律是保護流氓的嗎，法律是正義的嗎？

1樓：[已重置]

法律從來就不是「正義的」——因為沒人可以定義「正義」。

公平正義？

忽悠你你們這些p民的啦~另，講正當防衛那個妹子，你說的很對，可是，我建議你畢業後工作10年後，再摸著自己的良心問問自己——我還好意思講這些理論嗎？

2樓：shawyen law

法律只保護積極想通過法律保護自己權利的人。

女友被調戲、女友被姦汙，你並未尋求法律的保護，卻又來質疑法律是否能夠實在保護權利，不太贊同。

另外，其實現代法學已然拋棄了「同態復仇」之概念，但題主甚至將被調戲=殺死他，還要問為什麼，額，恕難回答。

3樓：MADAO

法律絕不是正義的，也不可以是正義的。

細細想想，正義到底是什麼？正義只存在每個人自己的價值觀裡，對你而言是正義的，對其他人未必如此，很難有個明確的概念在定義正義，更何況在某些大義面前，個人的正義就更渺小了。

法律只能是公平的，而且必須公平。法律的真正內涵就在於規範所有人，保證所有人的循規蹈矩，任何試圖超越法律的行為都應該被迅速撲滅，包括個人的正義，從而將危害降至最低。任何強調正義的法律都是在耍流氓。

所以，也就出現了對廢除死刑的考慮，如果想要正義，或者說法律給予你的補償不足以滿足你內心的正義，要麼自己改變想法或者繼續忍受，要麼

4樓：你猜不到的

我也覺得，法律不保護平民老百姓。。對於地痞流氓們法律也顯得那麼無力。中國的一切東西都不會幫助平民。。平民發生了事情只能自己去解決，到最後，法律還會說你不懂法。

5樓：Goodwin

法律保護乙個人作為人的權利，即法律尊重和保護人權，無論男人女人、黑人白人、好人壞人。第一，弄清什麼是正當防衛。正當防衛的成立條件：

1、起因條件，存在不法侵害。2、物件只能是不法侵害者本人。3、時間條件，必須發生在不法侵害的過程中。

4、主觀目的，為保護某種合法權益免受侵害。5、正當防衛不能超過必要的限度。第二，分析案情。

第乙個案例，罪不至死，明顯的防衛過當，超過必要限度。第二個案例，法律保護很傻很天真的人，但不保護太傻太天真的人，且不說訴訟時效的問題，證據如果不能形成完整的證據鏈就白搭，法律禁止私自復仇，否則按故意殺人罪論。第三個案例，打成重傷及絕對不屬於正當防衛，超過必要限度了。

6樓：thom yorke

法律不是保護流氓，而是保留其做出侵犯他人的行為後對其行為判定的權利。

法律不是你所認為的正義，也不是我所認為的正義，而是大多數人認為的正義。

沒有法律的情況下。

我們處於自然狀態，即一切依據自然法。我們生命和財產沒有保障，一旦有人侵犯，被侵犯的人有自衛的權利，此時雙方處於戰爭狀態。任何程度的行為都沒有限制，直到另一方死亡或雙方和解戰爭狀態結束。

有法律的時候。

我們得到了法律對生命和財產的保障，而作為其代價，我們必須付出自己自衛的權利，一切都交給法律來判定。

所以說，別人對你造成了侵犯，相比沒有法律的情況下，你可以訴諸法律，由執法者來幫你尋回損失，以此在保證生命和財產。而作為其代價，對方給你造成的什麼損失，你需要的到何種補償，你自己說了並不算。因為你不能保證你在作出評判面前沒有私心。

你此時的行為是自己判定的一種尋求補償的方式，在自然法的情況下，是合理的。在社會法的情況下是不合理的。

7樓：容毅誠

世界上從來就沒有絕對的公平和不公平。它們是相對而言的。

而法律是目前所擁有的相比任何事物而言都算是公平的，所以法律才會被推行。

法律不保護流氓，也不偏袒向任何人。法律追求的是近乎絕對的公平。

不要說法律是不是正義的，每個人的看法都是不同的