1樓：諾瑪簡的貓
因為絕對的經驗主義必然導致懷疑論。
論證：絕對的經驗主義即意味著：除經驗外的任何事物都不具認識上的有效性，即懷疑經驗之外的任何事物。
因為只有感官經驗是自明的，無需懷疑的，經驗的存在這一事實就是證明本身。
然而經驗可以等同於物質嗎？（或者說經驗的真實能證明（作為經驗的內容的）物質的真實嗎？）
休謨的懷疑論意指，在實際的感官經驗（經驗的內容是物質）與人在接受經驗後一般的思路（因為經驗的內容是物質，而認為物質是經驗的賦予者）是不對確的。前者不能說明後者。
即休謨認為我們不能說感官經驗能夠等同於物質或證明物質的存在
因為我們所經驗到的只是感覺而非物質，或者說不一定是物質。（比如夢，又比如缸中之腦的情況，科學證明只要對我們大腦的某些部分進行刺激，就能達到與感受到真切事物沒有區別的經驗片段。）
結論：這樣物質的存在既然是感官經驗之外的事物，所以物質的存在是不能以感官經驗說明的。
而只有感官經驗是唯一的真實（經驗的存在即自證）。
所以物質的存在是不能證明的。
所以經驗主義的邏輯終局必然是休謨的懷疑論。
（ps：所以說休謨在哲學上是神一樣的人物，絕對正確，無法反駁，然而毫無用處。）
以上，大概。
2樓：
我其實有點好奇為什麼休謨被歸到經驗主義裡面去了。因為經驗主義認為知識來自經驗，但是休謨完全否認了這一點。不過從這一點來看，你這個問題就很好回答了。
英國經驗主義倡導從經驗入手獲取知識，但是休謨說你沒辦法證明通過經驗得到一定是對的，通過經驗得到的東西並不是先驗的，而且休謨提出的這個觀點迄今沒有辦法證偽，這等於說直接毀掉了經驗主義大廈的根基，經驗主義的前提都沒了，自然在邏輯上就站不住腳了。（乙個小白的個人觀點）
懷疑論有什麼危害？為什麼要避免懷疑論？
來自虛空的Xetta 艹，知乎現在不能發圖。我乾脆乙個 乙個 乙個 字的打下來吧。有限程度的懷疑是有益的。對於證明和程式持懷疑態度 尤其是對你自己的東西 可以保持你的水平，並使你的工作比較穩定。但是，過分的懷疑就可能使自己一直閉門工作，得不到出去鍛鍊和放鬆的機會。懷疑態度太濃，就是在走向僵化，在這種...
什麼是笛卡爾的懷疑論？它是否可以懷疑懷疑論本身？
好大一條魚 感覺可以分成兩個問題 1 笛卡爾懷疑了 我在懷疑 這個命題嗎？根據文字，我認為笛卡爾沒有認為這個命題可能為假。2 我在懷疑 這個命題可以被懷疑嗎？考慮到語言的歧義性 我在懷疑 我在懷疑 中，如果前後的我意義不同，這個句子可能不違反矛盾律而仍然成立。 白話講，懷疑論就是，在懷疑 動詞 懷疑...
為什麼休謨的懷疑論不能用奧卡姆剃刀原理消解？
theone 可以消解，也不可以消解。休謨的懷疑論是偉大的，為什麼這麼說呢，因為它是時間的函式，它象徵著發展。消解即死亡。所以想消解休謨的懷疑論應該從時間的發展中消解。奧卡姆剃刀的特點是去繁化簡，那就是把懷疑論從未來的某個時間點上，將過去剔除。這樣就簡單的將懷疑論消解了。懷疑論無論是積極的還是消極的...