1樓：退乎
理論上來講不太可能。
秦朝在BC356和BC350年實行商鞅變法，雖然允許了土地私有化，且並不抑制土地兼併，但是秦朝在統一後仍對土地實行一定的管理。
其一，BC221年祖龍統一六國，而在BC216年嬴政就「使黔首自實田」清查了全國的所有土地，由此為之後的徵收田租確定依據；
其二，秦律「盜徙封」（私自移動土地疆界）受耐刑，土地流轉須接受正規的渠道；
其三，在鄉一級有專門的嗇夫管理賦稅和勞役問題，他們對土地流轉具有一定的發言權，秦律嚴苛，很難出現私自兼併而不受管束的情況；
其四，秦朝遷豪民入咸陽，或遷豪民實邊。家財50萬以上會被遷到乙個新的地方，也就中斷了原來累世發展的豪強大地主的膨脹。
其五，秦亡於BC207年，短短9年時間很難出現大規模因土地兼併而出現的大地主。
綜上，也許秦朝面對乙個大一統的局面或多或少在政策執行上會出現不徹底的現象，由此引發的土地兼併問題確實會存在於這個新興的帝國之中，為其二世而亡埋下暗雷。但是，土地兼併問題終究不應是秦朝滅亡的最主要原因。
明朝是亡於黨爭還是亡於瘟疫？或是亡於後金？
浪子揹包客 一 政治制度 根本原因。舊皇朝實施的奴役制度醞釀著很大的矛盾，於是皇朝從一開始就是不穩定的，必然要倒台的，只是坐等火山爆發罷了。不管是明朝還是清朝 唐宋 大秦 蒙元，這方面都一樣。二 黨爭是乙個破壞性因素，表面看是皇權威信不足，實際上是政治腐朽的因素 靠利益聚合起來的統治必然是各懷心腹事...
古代王朝往往亡於兼併，這些大地主也是極聰明的人物，他們為什麼不自我約束一下呢？
資本害怕沒有利潤或利潤太少就象自然害怕真空一樣。一旦有適當的利潤，資本就膽大起來。如果有10 的利潤，它就保證到處被使用 有20 的利潤，它就活躍起來 有50 的利潤，它就鋌而走險 為了100 的利潤，它踐踏一切人間法律 有300 的利潤，它就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險。如果動亂和紛爭能帶來利潤...
「秦朝亡於嚴密秦法」這種騙文盲的說法，為什麼現在還有不少人信？
是秦法自己不弄神聖起源，又亂殺立法者和思想家，怪誰呢？秦法需要出土才能知道內容，知道這是什麼水平嗎？隔壁沒有編歷史習慣的印度，留下了三部法典，印度教法典 佛教法典 政事論 世俗法典，這三個系統的法典都是頒布於商鞅變法差不多時期。秦法那種需要出土才能知道內容，而且還不知道全部內容，是什麼水平呢?已經滅...