清朝編修的《明史》在多大程度上抹黑了李自成等農民軍？

1樓：

元朝修建宋史花了兩年。

清朝編修明史花費了一百來年，中間不知道砍了多少人。

各個版本的《明史》各有什麼優劣之處？ - 老劉的回答 - 知乎各個版本的《明史》各有什麼優劣之處？

這一百多年的時間幹嘛了？忙著砍人去了

知道很多人不願意跑圖，我就截圖發過來，看完覺得可以的，可以過去支援一下

2樓：李李

其實也不算是抹黑。因為從地理資訊上來看，歷史記載中李自成轉戰過的許多地方那時候都是大澤、大海，但從未聽說李自成打過水戰啊。也不可能讓人家在大海上打陸戰吧。

所以這段歷史就是胡編出來的。可能連李自成這支軍隊都從未存在過。這樣一來明朝和清朝歷史的真實性也很可疑。

這最多就算是歷史造假吧。

3樓：REX.Ming

本人滿族，還未看明史。但是看了前半段《南明史》。明末清初，當時的滿族貴族帶領的八旗軍確實對部分農民軍歷史記錄確有破壞。

而同時，農民軍在撤出北京前也曾毀壞宮殿與書籍。故此當時明末清初很多歷史本身就魚龍混雜，真假難辨。所以「是否破壞記錄」對於《明史》「是否抹黑農民軍」是沒有直接關係的。

而從清朝本身的政治考量，從乙個屹立統治了幾百年的前朝和乙個曇花一現的農民軍中找正統依據，肯定是選擇前者。所以從這個角度來說，確實無法找到《明史》不黑農民軍的理由。但是反過來說，目前也沒有任何可靠的歷史依據來證明農民軍並沒有做過某些過於非正義之事。

此外，農民軍主要gm敵人是明末各地官紳，而且清算時確有過度清算的行為的。而恰好，各地掌握話語權和文字權的人也正是這些官紳地主。當農民軍起義失敗時，官紳地主當然要把握話語權奪回來。

而在傳播歷史中，多多少少都會新增農民軍的負面形象。

如果一定要拿存世孤證來分辨，也是一種不嚴謹的考究態度。畢竟在資訊不發達的古代，乙個帶著強烈主觀角度的記錄很有可能把目前較明晰的線索變得越發混亂。這種烽煙亂世之中，至少有兩三條從不同角度的記錄舉證才能稍微辨明史書的真假。

4樓：有罐牛奶

無法判斷。

打個比方：

小滿通過作弊的方式上了哈師大。

然後他反手把檔案全毀了，學校全炸了，試卷全燒了，老師全滅了，同學全誅了，吃瓜群眾全殺了，自己再重新弄了套試卷，自己寫自己批，來了個滿分。

三百年後.......

首先就有個難題繞不開：歷史上的高考，到底是什麼東西？

5樓：清風一縷浮萍遠

當然有不實之處，你以為誰是誰的誰的誰，結果誰是誰的誰的誰，之所以這樣還不是因為誰是誰的誰的誰，就因為誰是誰的誰的誰，所以才會出現誰是誰的誰的誰。

6樓：song

根本沒法說清，無腦誇大的，譬如張獻忠屠盡四川基本被認定是在造假，但更多合理範圍內的造假卻是跟史實混淆在一起，讓人真偽難辨。