1樓：老查留學老查老師
從學校的名氣來講，在全球範圍內，劍橋和牛津基本上與哈佛、斯坦福、麻省理工是齊名的，而在美國，這兩所英國大學給人的印象則是名過其實的"老祖母"大學。在歐洲，則沒有多少人能說得全常青藤8所大學是哪些，歐洲人經常把斯坦福、約翰·霍普金斯或者杜克放進去，因為這幾所大學的科研水平很高。
因此，單純從名氣上比較這些大學，意義不大。
其實要論學術底蘊，牛劍自然是歷史悠久，但美國高校好就好在科技創新、資金充裕、寬鬆的學術氛圍，讓高校、科研、學科百花齊放。
雖然牛劍的學院制聽起來是乙個不錯的選擇，但是裡面的實驗條件和助教的水平遠不及美國頂級大學。此外，進入劍橋或者牛津是乙個很大的賭博，因為在裡面選擇尤其是更改專業並不像想象的那麼自由。
約翰·霍普金斯大學CLSP的埃斯勒（Jason Eisner )教授先後在哈佛（1986—1990)和劍橋（1991一1993)都讀過本科，他後來在賓夕法尼亞大學獲得博士學位並且在約翰·霍普金斯當教授，對英美教育體制頗有發言權，對比英美教育，他總結出這樣四條：
首先，劍橋和哈佛都是很好的研究型大學，但是它們與麻省理工或者斯坦福不同，本科生參與科研活動的深度都不足。牛津在這方面比哈佛更欠缺些。
從課程設計和學生的培養來看，哈佛培養的是全才，強調跨學科選課，整個大學裡只有一半課程和學生的專業相關：埃斯勒在哈佛學的是認知科學，能夠"改行"到電腦科學，和哈佛的通才教育是分不開的。
劍橋的學生很少有跨專業的，他們一旦選定乙個專業，就需要在這個專業裡學習既多又難的課程。從深度來講，劍橋的課比哈佛難（當然眾所周知，哈佛的課在名校裡出了名的」水「）。
從學生之間以及學生和教授的交流來看，哈佛更隨意、更廣泛。
而美國學生，尤其是頂尖學校的學生，因為涉獵廣泛，學的東西雜而淺，所以不同的人之間容易有比較真誠的交流。
雖然劍橋和牛津在教育理念上非常強調全才教育，但是資源有限，開設的課程也比較少，並且限制學生跨專業選課。同時缺少實驗條件，因此在給學生成績方面，若過多考慮實驗成績和做專案的成績並不現實。
2樓：jerrycn
哈麻斯第一檔，牛劍第二檔。
清北第三檔。
現實中，全美前20位的大學給offer，沒人選牛劍。全美前50位的大學給offer的話，沒人會選清北。50位之外不好說。
3樓：
看具體情況
前兩天berkeley乙個同學告訴我，他讀phd全程人在國內拿著4000多刀的fellowship到處在國內學校巡迴給talk找教職。
而他不是最會玩的，會玩的人可以拿雙份錢，乙份大fellowship乙份小fellowship，每個月8000多刀，然後人還可以在國內居住。
我頓時覺得強中自有強中手，這種待遇，哈佛，斯坦福，牛津，劍橋，麻省理工這些應該沒法比。
4樓：
哈佛斯坦福麻省理工是全方位的強，沒有短板（所謂短板也在世界Top20以內）這三所可以稱之為最頂尖。
其他世界頂尖的著名學府，或多或少存在學科短板，學科設定不全，規模小，大眾知名度不高之類的問題（比如美國的Yale，P，大毛，加州理工，賓大沃頓等等，其他國家如瑞士的兩所聯邦理工學院，法國的HEC，ENS等等），另外UCB還存在本科階段的門檻問題。但這些院校，在很多領域是可以跟哈佛斯坦佛麻省扳手腕，甚至完勝的。比如Yale的法學—法律學科在美國的話語權，校友在法律領域，政界的滲透和扶持使得耶魯永遠是美國的超一線學校。
賓大的沃頓也是商界超一線的存在。法國的ENS，是數學課本上各種公式的誕生地，HEC則是世界500強企業CEO密度最高的院校。
國內的清北，如果對留學的門檻不能達到對內對外一視同仁的話，就不可能成為大家眼中的一流。我高中時候大家最喜歡的玩笑就是大不了去清北。然而最差的同學寧願去Top100，也沒接清北的offer。
劍橋和牛津在我看來，知名度上可以稱之為最頂尖，這點跟耶魯，伯克利類似。但學科存在短板。
社科領域靠學校聲望跟LSE搶生源，但真實實力很多方面拼不過LSE。商科領域，除了普林斯頓沒有商學院以外，被上述提到的美國院校全方位無死角360度旋轉吊打。在歐洲也被LBS，HEC吊打，算上MBA的話，被INSEAD完全徹底吊打。
工程領域，特別是計算機，無法吸引最優秀的一批生源也是最大的問題。國家實力，經濟水平真的會很大程度上左右人才的去向，並最終在很多很多年以後影響到大學的水平。斯坦佛的崛起就是乙個典型的例子。
國內大學排名的上公升歸根結底也是有錢，人才回流。
單純就個人來說，在我們這個留學圈，讀研院校中，牛津和劍橋屬於第二檔的選擇。比如工程，只要成績不差，牛劍很容易進，算是保底校，ETH和牛劍，大家prefer ETH。商科更甚，認識的乙個歐洲投行工作申請MBA的學姐，只報了LBS，HEC和INSEAD，牛津和劍橋考慮都沒考慮。
在大眾眼中我知道牛津和劍橋是最頂尖的學校，哪怕最沒文化的人也略微聽說過。但在最頂尖的那批人當中，牛津劍橋大抵是算不上最頂尖的，因為沒人會把最頂尖當保底。
5樓：BB·Kin
我覺得還是國內的985算頂尖吧。比如湖大，中南，中山，復旦和上交之類的。清北是超過這些學校的頂尖牛校，全世界科學的聖殿。
你們可以打我了。別扛，扛你就是50w。
6樓：
我就這麼說吧
這玩意的回答要看利益相關。
對於美本留學生，那自然是HYPSM世界頂流，oxbridge差乙個層次
對於英本學生來說，HYPSM必定有一些弱勢，所以綜合比較還是oxbridge厲害一些
而由於中國美本留學生遠大於英本，而且知乎所面向的目標使用者（偏理工和計算機）以美本居多，且知乎在簡中姑且算是水平較高（對很多人來說更convinced），所以知乎oxbridge二流不配和HYPSM比的說法佔主流，這很奇怪。
客觀的來說，綜合各家所長，我認為oxbridge和HYPSM是嚴格在乙個梯隊的。具體去哪，看個人訴求
比如學科，新興理工科去美國，傳統工科我建議cam，美國也不差，經濟學平分秋色，商科美，較為傳統的比如社會學/語言歷史研究去ox
再比如你有移民或者是海外工作的打算，那麼去美國，你只是想學點東西回家繼承家產，英美都不錯。你要是在大學前就有目標職業，那麼oxbridge不錯，不然不如去美先接受一下博雅教育找到目標。
就個人觀點，這種層次的學校，踩一捧一，絕對幼稚。
7樓：機智的王叔叔
瀉藥。不看專業和學科就說誰是世界最強其實意義不大。綜合排名本身就挺主觀和扯淡的。不過非要來說的話:
哈佛，斯坦福，MIT最高檔。無明顯短板而且長板非常長。其中哈佛斯坦福最強。
其次是普林斯頓，因為缺少醫法商三大熱門學科，基礎學科還是強無敵。再其次是耶魯，雖然文科最強，但是理工太弱了，商科也不是那麼頂尖。所以HYPSM裡面我覺得最達不到乙個梯隊的就是耶魯了。
牛劍和上面的差乙個大的檔次。畢竟英國的經濟，科學這方面最近幾十年都跟不上美國了。別說上面的，甚至好多其他學校比如加州理工，芝大，哥大(不談水專案)，Berkeley (研究生)等都和牛劍至少乙個檔次了。
另一方面的體現就是大家都是用腳投票的，你可以觀察下大部分同時拿到上述學校和牛劍offer的同學會不會去牛劍(當然分不同專業，別槓)。
還是那句話，同乙個專業至少大類學科之間才能準確比較。盲目比較綜合實力很主觀而且沒有什麼意義。
為什麼那些在哈佛 麻省理工 斯坦福教程式設計的大學教授自己不開發點網際網路產品呢？
他們幹的可多了。不光是弄技術，像google創始人拿的第乙個投資就是他們在斯坦福的計算機教授，後來股價回報超過一萬倍。所以完全沒有所謂和現實脫節 斯坦福的教授們 不止CS 開了很多很多很多很多的公司，出名的不出名的，絕大多數是不出名的。當然，教授開公司都是技術導向的。很多面向大眾使用者的網際網路產品...
哈佛正在被麻省理工 斯坦福和伯克利趕超嗎？
美國留學offer雲 鹹吃蘿蔔淡操心 這些學校都是屬於頂尖學校，從來就不存在說哈佛優於MIT Stanford之類。每個學校都有自己強勢的專業和科目。各種排名都有，每個學校都當過世界第一，所以大家都是同一水準。既然都是同一水準，又何來趕超一說？ alex 在不了解情況的中中國人裡,哈佛和麻省的國名度...
斯坦福，麻省理工，伯克利，卡內基梅隆大學在計算機方面的研究方向有什麼不同？
我大CMU作為CS四校之一居然被忽略了。赤裸裸的鄙視啊。好吧，還是嘗試回答一下你的問題 這是USNews的看法 Artificial Intelligence 1 Stanford University 2 Carnegie Mellon University 3 Massachusetts Ins...