如何正確理解法不責眾？

1樓：王二

任何法律條款中都沒有法不責眾這種說法，大家的俗語而已。任何法律的條條框框在那裡，執法者要做的是讓違法者對號入座，那麼就存在了這麼乙個現象，違法的很多，對號入座很難，且不利於穩定，於是就糊弄一下，這樣大家都滿意，當然這限定治安或者輕微刑事案件。對於重大案件，那是不可能的，只要有證據，弄乙個是乙個。

所以勸別有用心者，法不是不責重，是看需不需要。

2樓：shellwsy

高祖入咸陽，與秦人約法三章

法從來都是協調大多數的規則，協調的物件就是各方的利益。（嫌疑人，受害者，吃瓜群眾）。嫌疑人受害者影響定罪量刑，吃瓜群眾一定程度上影響量刑。

嫌疑人人數眾多，受害者接受和解，吃瓜群眾並不care（社會影響並不惡劣）的情況下，就會出現法不責眾吧

於上，是一種平衡。於下，是一種博弈

3樓：小lich

實際上「法不責眾」是群體事件的參與者和支持者為自己尋找的道義旗幟，或是對內心罪惡感的開脫。在咱們國家，這種說法就直接挑戰了十一屆三中全會所提出的「有法可依，有法必依，執法必嚴，違法必究」十六字方針。「法不責眾」思維的蔓延實際上危害著執政者的權威。

從另乙個角度看，群體違法抗法和「人治」也有關係。執法人如果相比尊重法律，更為在意其行動所產生的影響，就不會去處理群體違法抗法現象。其典型的例子就包括群體闖紅燈，群體哄搶貨車物資，農村群體買媳婦等等。

地方執法人員對此會有不想管、不敢管、懶得管的複雜情緒。

很多人喜歡把「法不責眾」引申到「法律無法達到大多數人的期待」這個層面。這個視野是很狹窄的，就不展開談了。

4樓：趙凡

法如果責眾了，即使這個法律合理，也說明這個法不合時宜，是個酷法，嚴格執行酷法並不是好事，秦的滅亡早已證實的這點。

打個比方，印度明天印度頒布法律，明天一律不能隨地小便，違者拘留，這個法律沒什麼問題，但是不合時宜，你會抓很多人。

比如中國，雖然頒布了管理條例，禁止焚燒桔梗，稻草，違者拘留，但是至少在我們那裡，執行起來並不是那麼嚴格，因為農民沒有其他處理這些廢棄物的途徑，你要嚴格執行，會抓很多人，顯然不合時宜。

5樓：

法律所制定的內容都體現了統治階級的意志，若法律所傷害了民眾的利益，那麼法律在民眾心底的地位就會一落千丈。所以只要是個腦子清醒的統治階級，都不會立出能威脅自己地位的法律