藝術有什麼用？

1樓：zzzz

藝術一點用都沒有，反作用於人類的發展，是人類早期或者說生命早起趨利避弊所產生的錯覺，在人類有了意識之後被無限範化，人類不應該應該追求生命的本質而不是生命的創造物生命的錯覺

文化就是人類發展的副產物，和宗教是一樣的

2樓：雕塑者1983

藝術的本質對藝術家和創意作者來說，就是感性認知到理性認識的昇華。就是多生產能變成生產力的作品。多生產高質量能成為財富的作品。

引領社會意識，主導社會意識形態。從而推動社會進步，推動社會文明。這是大小藝術家和各類創意人工作的本質和意義。

就象農民辛勤的耕耘，秋後收穫的高質量的糧食，和其它農作物越多，經濟效益和經濟價值越高。藝術家和創意人生產的作品越高質量越高產量，當然收穫的社會財富越多。

藝術不僅僅是財富生產力的體現。更是融血脈的藝術靈魂體現。藝術靈魂具有超前性，開拓、創造引導性。

這就決定了藝術工作不是直接的生產力，不是直接的改變生活、改變世界。而是間接潛意默化的在左右社會，左右灌溉人們的血脈心田和思想智慧型。

所以說藝術靈魂創造，其現實和歷史未來責任重於泰山。藝術家首先要告訴人們的是藝術家所表現在作品中的思想靈魂。解決了藝術家主導的靈魂問題，就解決了藝術本質和藝術的意義。

對於讀者和最廣的社會大眾來說，藝術的本質，就是欣賞藝術家和創意人的藝術境界和心靈靈魂境界，就是在審核藝術本質，從而吸收接納藝術精華。

與美而美，與樂而樂，與情而深。與苦而同情，與悲而淚。與藝術家而甘甜苦樂而共鳴。

這應該是藝術在不同人群，不同層次，不同境界藝術本質的歸真。應該是藝術意義在不同讀者中的不同認識。不同反映。

當然是共鳴共震的藝術療效。

3樓：Bezaubern

我借用一下二手玫瑰梁龍的話：藝術無用，無所不用。

話不在多，在精。真正藝術有沒有用，各方也是各執其詞，重視且尊重你自己這些年來對藝術的看法就好。藝術是提公升自身修養的通道。

4樓：王雙

藝術誕生於人在滿足了最基本的生產生活需求之後的情緒表達需求。

藝術是一種情緒表達行為，從上面的角度可以看出，藝術是一種比較「高階」的行為，因為藝術的誕生意味著你的工作做完了吃飽了穿暖了。藝術誕生之初跟吃飽了沒事幹的學前兒童的所作所為很像，上竄下跳，大喊大叫，到處塗抹，找人聊天，找人過家家，去探索世界等等。在原古時期，人們在閒暇時光圍著火堆一邊跳著一邊喊著什麼。

藝術分類也就可以分為兩類：一種是生活藝術，一種是生產藝術。生活藝術是人們閒暇之餘發展而來的藝術形式：

唱歌、跳舞、表演等等；生產藝術是工作中熟能生巧以後產生的：服飾、建築、烹飪、手工藝等等。

藝術有什麼用？簡單的說就是填補人們吃飽喝足之後的空虛寂寞無聊。

5樓：NOTHINGART

這個問題，我曾經在另外乙個類似的詢問中留下了回答：無用之用，方為大用。

遠古時期的壁畫，用最純淨的方式表達原始衝動、記錄生活。我們現在說那些藝術品是珍貴的寶藏。

那些壁畫對當時的人們有用嗎？在最衣不蔽體食不果腹、人類和動物爭搶食物的原始時期，那些牆上的「塗抹」——藝術，對他們而言，何用？

很多時候，藝術之於人的作用，並不是單純的美的欣賞，而在於其超脫表面的深度表達，詳情可進入下方回答檢視。

為什麼人類要追求美，喜愛藝術呢？

6樓：藝術囈語

人呢身體需要營養來維持生命力。人的靈魂也需要營養來維持其豐盈。靈魂的飢渴給人帶來的痛苦、孤獨和恐懼感要大於肉體的飢渴看。

給人的傷害會更大。靈魂的最好營養素就是藝術。它可以保留喚醒人性中那份最原始的溫柔的部分。

是人和動物之間保持一種平衡狀態。乙個人可以丟掉靈魂不要，但是他就完全變成了動物無疑。

7樓：十月泥濘

如果一事物沒有用但是它還存在並且有價值，那就是藝術了。

無用之用才是人類之用。

回答地球繞著太陽轉還是太陽繞著地球轉這種問題有什麼用？但是這種沒有用的問題開啟了現代科學。

蒙娜麗莎有什麼用？它開啟了人們看待世界和表達看法的可能的方式。

藝術沒什麼用，只是讓人成為人而已。

8樓：邁克迅

假如把藝術比作一條船，當你想去到心靈世界的對岸，船就可以載你過河。

當你說游過去，那河寬啊！又有風起浪呢？船不現成的停泊在港灣等你吶？又不化錢。

藝術不能直接拿到世俗生活裡來用，藝術主要是形而上的，是為心靈所用。

你只要在藝術的大門外，起乙個走進去的心願，多好的藝術世界，你真的要錯過良機嗎？

9樓：求知者

無用之美

安撫情緒

變動不大，是一種沒有固定答案的美

人們趨向於購買自己覺得好看的事物來使用。

而審美有時是有點門檻的，懂得大眾的情趣，也是一門學問。

10樓：zhoulifang

旅行有什麼用？為什麼那麼多人有了錢也要去旅行？藝術也是一樣，如果你沒有錢去旅行，畫畫既省錢效果甚至更美妙，無用之用，物質條件不咋的，但藝術能使人精神飽滿，一支筆就可以讓你快樂充裕起來。

至少懂藝術的人會熱愛生活，充滿情趣。

11樓：梨大白花

沒有藝術的生活在你身邊真的存在嗎？繞一圈發現我們就在藝術之中了。想想即使在原始階段，古人類都尚有沒得感知和創造美的慾望。就可知現在我們其實早已被藝術包圍

12樓：阿黃

反對藝術無用論。

任何生物都會追尋更好的生存環境，更有利的繁殖方式。

人作為動物，所謂「藝術」即人尋求「幸福」的途徑。正視人的自然屬性，人類的藝術行為就如同孩子會哭泣、會吃奶，人會笑、哭，人會建築房子，人會烹飪處理食物。藝術是作為人的需求。

生而為人，就需要藝術；需要藝術，就需要有人來研究藝術。

藝術不應只限於美術，應包涵一切人對於「幸福」追求的方法。

我以為所謂「匠人精神」就是「工業」的「藝術」化。工業從業者為了追求幸福有的人會選擇將自己的工作摻入自己對美的的追求，讓「工業品」成為「藝術品」。

人渴望幸福，藝術使人幸福。

我以為這就是藝術之用。

13樓：

題主這麼問的時候就已經決定了答案是「藝術是沒用的」。循著提問思路，這是唯一的答案。

為什麼呢？

首先，為什麼產生「藝術有什麼用」這樣的疑問？

因為這個用不是指廣義上的「用」。

有個自檢的辦法，回首往事一下，自己作為人有被藝術（電影、書、感動——包括不限於激動、悲傷、開心、憤怒等情感——過嗎？

估摸題主的回答是肯定的，而且客觀上是個藝術愛好者，否則不會產生這種問題。

這個問題至此完了。

等等，不對勁？

原因是問題思路所指的「用」是實際效用（作用於現實）。但藝術本身並不具備實際效用。

具備實際效用的藝術都不是單純的藝術，目前最常見的實際的藝術應該是設計——然而這個表述是錯誤的，精確的說法是「最常見的具有實際效用和藝術性的（混合）應該是設計」——而設計是非常科學的，科學應用於技術能直接改變現實。

政治詩、藏頭詩那種呢？

它們依舊是作用於精神，況且，藝術外的屬性混雜了進去，重量可不止一兩。

憂愁地勸誡一下，想從藝術中找到實際效用很像製造一台永動機。

14樓：狂童之狂也且

藝術形式大部分是沒有實用性的，不能滿足日常生活的物質需求，藝術是精神世界的產物，必須回歸與精神世界去考慮其價值，一幅山水畫，無非是一張紙，和紙上乾掉的墨水而已，而當你不以物質認識的角度去看待這張紙的時候，它就會帶你進入乙個美麗的意象世界。藝術的意義我想就是它的可被精神世界欣賞性。一千個人有一千個哈姆雷特，藝術的魅力在於喚起讀者的共鳴，每個人都帶著自己的世界觀投入進去，並形成屬於自己的精神意象世界，說白了，藝術家創作藝術品是乙個過程，讀者通過閱讀藝術，形成自己的精神體驗，是乙個再創造的過程，這便是藝術的價值。

所以藝術對於懂得欣賞的人來說才是藝術，對於乙個沒有藝術審美的人來說，只是物質本身的認識而已。

15樓：FelineL

藝術的存在是包含並且超越用途的，想以用途來理解可以等同於瞎子摸象，或者用一維的線妄圖表現二維三維四維以至無窮維的空間一樣

16樓：燈火

很多時候我們只是看見我們所相信的，相信我們所看見的，卻忽略了生命個體本身的多樣性。

文學藝術真正的價值在於審視生命，折射人心，啟發人的心智。

17樓：劉寄奴

同學。。

這是西方文論的作業嗎？

好想給你艾特一堆一堆的人……

剛才榮格告訴我，藝術可以補償和調節現代人的精神匱乏，指引人的精神生活，不停地陶冶時代的靈魂……

總之，他們這些人說話我都不怎麼懂，大腦一片混亂，繼叔本華、尼采之後，弗洛伊德又給了我慘痛的一擊。

你可以找他們聊聊，他們會告訴你答案。

記得從柏拉圖問起啊！

來自不想複習的期末狗

藝術有什麼用？

記賬有什麼用？

自律有什麼用？

特長有什麼用？

其他用戶還看了：