1樓：
失敗就是失敗，
經濟問題涉及的方面太多了，
如果我們單純看待狹義的經濟方面的，
可以看到，均輸法關鍵是依託年度生產水平，而地域之間的互動；青苗法和農田水利法都是農民向朝廷貸款發展；市易法則是讓朝廷成了商家（巨集觀調控？）；方田均稅法則是田畝徵稅的改革；免役法則是交錢免役。
那麼，可以看到，整場變革中，商人成為了受害最大的，而農民在短期內獲得了利益並生存下來，但長期來看，農民所承擔的債務變的更多，而朝廷真正得到了什麼錢？殺雞取卵似的將本來由商人完成的專案轉到朝廷手中，將商業變成官僚，這很明顯是不靠譜的事情。
北宋滅亡後，失去變法的南宋反倒財政收入更好，這實在是很明顯的說明了王安石變法在經濟上的失敗。
甚至，嚴重的說，青苗法使所有農民成了債務人，然後免役法讓沒錢的底層服役，有錢的免役，接著讓底層沒錢修水利的接錢修水利，農民階級承擔的義務一加再加；而保甲法再一部使朝廷失去地方的控制，保馬法則是讓農民去養馬，失敗不可避免；再看待均輸法、市易法、方田均稅法這些，早期，新銳官僚並未暴露其缺點時，還算問題，但是很明顯，當新制度幾年之後，這裡的蛀蟲被任何地方都大，甚至不是腐敗的問題，因為科舉考的是四書五經而不是貨殖列傳，官僚並不具備專業知識，這就讓空子越來越大。
廣義上來講，這場變法伴隨著黨爭，甚至包含了對軍事權力的爭奪，地方上支援的爭奪，其結果應該說是一次嚴重的內耗，而變法的失敗，在王安石個人政治失意的基礎上，實際上也是北宋朝廷對地方與對民間控制的一次嚴重挫傷。
總結的說，王安石所面臨的局勢不限定與經濟方面，而經濟又是其他的基礎，變法的成功與失敗，標誌是北宋的興亡，而王安石變法中充斥大刀闊斧，銳意激進，而伴隨黨爭的結果就是黨爭勝利下沒有反對派的情況下，變法中很多不足之處無人指出，王安石的孤軍奮戰，結果只能是乙個人妄圖拉起一艘行將沉沒的巨艦。
2樓：
當然有變法都是具有前瞻性的
無論王安石還是王莽張居正李鴻章
可是往往變法派自己對時局把控不住或者太靠前打個比方
變法派想要把舊房子推到改新房子
可是在舊房子倒掉新房子沒成的階段
他們自身的威懾力會削弱壓力會幾何增大
或者說變法不識時務
3樓：justic
並不能，非經濟科班出身。關於北宋的兩次政治改革，其實錢穆在國史大綱分析的很清楚。均輸，青苗，市易諸法在理想情況下確實可以充盈國庫，改善北宋當時的財政窘境。
然王安石不重吏治，試想再好的制度也要人來執行，而且所行諸法也易被當時朝臣攻擊為與民爭利。王安石變法最大的惡果就是開啟了北宋末期的黨爭，間接加速了北宋滅亡。
凱恩斯經濟理論和馬克思經濟理論有沒有內在聯絡？
林雪野 看回覆就知道，大部分的發言人，既沒有認真度過凱恩斯，更不理解馬克思。他們是有聯絡的，簡單來說，他們兩個是經濟鼻祖中少數深刻認識到了資本主義經濟制度缺陷所在的人，而馬克思的態度是哲學巨集觀建模推演，但可惜他的研究沒有在文字上形成完整體系。凱恩斯是極端聰明的人，他為資本主義制度開出了藥方，但這個...
經濟史的研究會影響或修正經濟理論嗎？
一箭沉隱龍 在經濟學研究中，實證研究其實基本就是經濟史，文獻綜述其實就是經濟思想史 最必不可少的兩個環節演化為學科就變成了邊緣學科，我覺得是史這個字會起到降低熱度的製冷作用 這麼說看起來有些牽強附會的意思，但其實則不然。量化幾百年前的歷史可看作經濟史的研究範疇，量化一年前 幾年前 幾十年前的歷史，也...
馬克思的經濟理論為何沒有在西方國家有成功例項？我國經濟體系還是否建立在西方資本經濟學的巨集觀基礎下？
馬克思的經濟理論認為，社會主義建立在高度發達的生產力基礎上。基礎不穩，怎麼搞社會主義？怎麼才能在現階段把生產力水平提上去？借助資本的力量。資本和資本主義是一回事嗎？不是。 Isshin 馬克思的經濟體系裡並沒有如何建設經濟這種具體的辦法，而是主要對當時的資本主義經濟模式提出的批判。批判本身並不能指導...