1樓：眼睛裡的鬱金香
【布里丹之驢】：乙隻完全理性的驢恰處於兩堆等量等質的乾草的中間，將會餓死，因為它不能對究竟該吃哪一堆乾草作出任何理性的決定。
如果說是乙個純粹理性的人，遇到上述場景，又恰好處於老婆與媽媽連成的直線的中垂線上，那麼我覺得他會如同布里丹之驢一樣，會一直看著，不作為。因為根據【充足理由律】，如果不考慮人性情感方面，在他眼中，老婆與媽媽都只是一堆草。他並沒有為什麼一定要去救母親而不去救老婆的原因，反之亦然 。
所以他會原地不動，也做不出任何選擇。
而且如果是如【理性人假設】中的人那樣所有行為都以自己的利益為基礎的話，常會伴隨強烈的自戀情結，對自己的重視會遠超對於他人（即是失敗了也不會太過於後悔），他會以自己的利益為最大，而救人可能會損害自己的利益，所以他很大可能不會採取任何行動 。
所以，選擇就是：沒有其他條件的話，不救對我可能會產生威脅的人。
但是題主說的是先救誰，那就是不排除其中有乙個人是會游泳的，而如果此刻我不【假裝】去救人的話，等她自己游上來的話，那麼肯定會對我很失望，其結果可能會是【離婚】【斷絕母子關係】，這樣也會損害到我的利益。所以，再分類。
① 誰會游泳救誰，然後再與她共同去援救不會游泳的（兩個人救可以保證絕對的安全）
② 都會游泳的話就在岸邊呼喊她們（給予信心，人在危機時刻會特別記住幫助過她的人），甚至一同跳下去，也不必救人，只需要讓她們看到你確實【珍惜她們的生命】即可。
如上只是我對於此問題此條件下的思考，並不代表我的觀念 。
2樓：
請趕在這種情況發生前先教會老婆怎麼游泳，這樣，一旦發生如題所述情景，沒準你還沒下水，你老媽就被你老婆救起來了，還能增進婆媳關係，多好！
3樓：
嗯。理性人更容易把自己老婆轉變成問這個問題的人。
效用最大嘛。
okay 所以我想知道你現在的效用函式是什麼樣子的？
p.s 問題很簡單啊。
你不如反問：
"如果我救你不救我媽，下半生你不會愧疚麼？所以你來選擇我救誰吧？我保證聽你的~"
然後就變成了："為什麼我會掉水裡啊。不玩了~"
4樓：
如果沒有其他條件，只用理性人假設是得不出結論的，因為不知道先救誰得到的效用更大。
但是我們可以從進化心理學的角度來考慮，假設效用可以用內含適應性代替，即這個人他要最大化內含適應性。對於母親來說內含適應性是0.5，而老婆的內含適應性從表面上來看是0，但是如果她具有強大的生育能力，並且以後找不到其他老婆(考慮機會成本)，可能帶來的內含適應性大於0.
5(比如生下兩個確實屬於這個人的孩子，帶來的內含適應性是1)。總之，如果老婆可以再娶(忽略再娶老婆的成本)，那麼救母親；如果老婆以後娶不了新的，並且以後能帶給這個人乙個以上的確實屬於自己的孩子時，救老婆。
5樓：
不認同樓上的觀點，如果老婆為自己帶來的利益足夠大的話，也很可能會娶這種喜歡無理取鬧的老婆。
然後在發生這種情況的時候，救他媽。
這樣他又回到了之前單身的日子，但是他大賺了一筆遺產。
（這是順著上面的思路走的）
直接回答問題的話，我認為大多數可能會救老婆。
其他的因素每個人有不同的看法，就算打平了。但是顯然，放棄乙個年輕人比放棄一位老人的機會成本更高一些。
經濟學中的理性人假設是否具有永恆性？
王治平 理性人假設 其實應該叫 經濟人假設 更好，它包含兩層含義，一是 自利人 一是 理性人 雖然現實中的人存在不自利和不理性的行為，但從根本上來看，人都是自利的和理性的。經濟學就是研究當人們都是自利的和理性的情況下，人們之間是如何合作共贏的。如果有人不自利和不理性，就可能會有人為自己的利益而損害他...
經濟學怎麼解決人不是完全理性的問題？
一句話答案 經濟學不解決人不是完全理性的問題，理性人是 絕大多數 經濟學模型中的基本假設，是公理。摘要 人是理性的 的確是乙個不完美的假設，但它使得我們對社會問題的研究有了系統性和一致性，一定程度上避免了為迎合結論而人為設定假設的偽理論。同時，所有的模型都是錯誤的，但有的是有用的 雖然理性人不是乙個...
什麼是理性行為？經濟學用什麼表示
Echo 作為消費者 就是在買得起的東西裡面買你最喜歡的東西！讓你覺得最爽的消費組合 核心 我喜歡，和別人沒關係 唯我獨尊！經濟學中的偏好 買完的這個東西我覺得比別的東西好 經濟學中的效用最大化 作為生產者 就是怎麼掙錢多怎麼生產！就是理性行為核心 錢越多越好 唯利是圖 經濟學中的利潤最大化 lix...