1樓：吳哥K
如果成為經濟學家就能投資成功賺大錢，那大學裡可能就剩下經濟學這個專業了。
成為經濟學家，只能說明他們有專業的經濟知識，專業的經濟分析能力。
但不代表經濟學家就有準確的判斷能力，優秀的投資決策能力，也不一定會有好的運氣。
2樓：蜘蛛俠
經濟學家搞投資成功的概率已經比普通人高很多了，因投資是高風險行業，成功的概率本來就比較小，導致提高幾倍之後的概率仍然比較小。比如普通人投資成功概率為 5% ，經濟學家提高了3倍為 15%，概率仍然很小。
經濟學家並不是人們想象中的老學究，身處象牙塔而脫離了實際的社會。搞好投資的人大有人在，只不過人們僅僅聚焦於失敗的案例。這就是所謂的好事不出門，壞事傳千里吧。
投資成功需要多方面的綜合能力，經濟學理論只是其中乙個能力而已。
經濟學僅僅是一種理論，對現實世界建模並且分析，是很理想化的。 而投資是一種實踐，我們所處的世界是乙個混沌的世界，理想模型是不存在，需要新增很多很多其他的變數。例如人的行為不總是處於理性狀態的、國家政策、國際局勢、歷史遺留問題等無數的變數。
所以說，經濟學要做到知行合一，也不是一件很容易的事情。
3樓：Tiska
在建立大一統的世界性貨幣資料庫，區塊鏈化官方電子貨幣和資產數位化賬戶之前所有的經濟學與金融學研究都是盲人摸象，任何乙個沒考慮到的變數都對研究結果擾動極大。
4樓：山高縣
趙括，馬謖，保盧斯表示：虧幾個錢算啥事啊？把國家虧進去見過沒有啊？
最優秀的參謀長去當主官，風險都不小。更何況軍事科學院的教授呢？
5樓：低因
先問是不是，再問為什麼？
既然你口口聲聲說無法確認文章合理性，你就隨意引用了，奉為真理來駁斥，反過來要求別人認真舉證？
也挺好，這樣有「思辨」的韭菜才壯碩。
最後，不跟抬槓的人論長短。
6樓：
樣本選擇偏差而已。
況且就「經濟學家」而言，每個人都有自己的選擇範圍，別的不說，你覺得西蒙斯是不是經濟學家？
一句不客氣的話，很多人知道「經濟學家」都只是靠地攤文學和電視節目而已，有幾個真的去了解學界的？
7樓：shenk張
說的很容易，做起來很難。眼高手低之人，到處都是。不要被他們頭上的光環給迷惑了。他們有幾斤幾兩，自己最清楚。別被別人忽悠了。
8樓：雷富貴
看看郎咸平，公司治理財務專家，但一旦脫離自己領域跑到巨集觀經濟方面著書立說，包裝在貌似嚴密理論內的結論觀點就漏洞百出，比如提了N次的中國崩潰論。專家的問題在於即使在其研究領域也不能說全能全知，跑到其他領域，肯定是用自己熟悉的那套研究思路展開研究（特別對於人文社科類沒絕對客觀標準的領域），從而很容易先入為主地下判斷，而非就事論事；如果他虛心從頭學起，那他的專家頭銜能帶給他多少助力存疑；如果那麼容易跨學科一通百通，經濟學就不會有如此多的細分領域。
9樓：燭淚流殘月
經典段子：
乙個化學家、乙個物理學家、乙個經濟學家被困在乙個荒島上，他們試圖找出開啟乙個食品罐頭的方法
化學家說：「讓我們把罐頭放在火上烤等它爆裂」
物理學家說：「讓我們從一棵高樹頂把罐頭扔到岩石上」
經濟學家說：「我有乙個主意，首先，我們假設有一把開罐器…」
經濟學家如果能拋棄一些壞毛病，其實做起投資也是得心應手的，比如理查德·塞勒，畢竟現實的世界不是理想假設，不會圍著我們轉，認清自己的渺小，比只懂得套一大堆理論更重要。
10樓：股不神
我有篇文章叫聰明的投資者不在碗裡就在鍋裡，簡單說因為他們都不是股價操縱者，其次是交易制度規則，還有人性本身。
問下你在哪看到我的？
為什麼經濟學家不會成為大富翁？
鄧文博 因為當乙個經濟學家同時是乙個大富翁的時候大家不會記得他是乙個經濟學家。國內大部分經濟學家都不如巴菲特，但是沒有人會稱呼巴菲特是經濟學家。 人們對經濟學的認識存在很大的錯誤。經濟學同物理學 數學的本質一樣是純理論科學，人們不會認為理論物理學家當不了建築工程師而認為物理學家的力學理論是錯的或脫離...
為什麼經濟學家 經濟專家沒有成為巨富的？
張恒 首先他們缺乏第一桶金，第二風險和收益成正比，全世界的資本市場已經發展很多年了，低風險高收益的事情，資訊差巨大的事情少了很多，成為巨富必須膽子大運氣好持續高風險高投入，不然就是小富或者中富吧。 你這個經濟學家有包括 華爾街 那一幫幫的金融碩士嗎，有包括某某世界知名銀行那幫傢伙們嗎 他們可能都是你...
為什麼經濟學家和經濟學學生總喜歡在各個領域指點江山，即使是與經濟學毫無關係？
我心飛揚 相反，我看到的現象是很多社會學家在充當經濟學家，用社會學的邏輯去分析經濟問題，我覺得很奇怪，而且這些人不僅侃侃而談還經常指責經濟學家不懂經濟學，真是自負至極。這些社會學家從來不從效益 成本收益的角度去分析問題，張口就來就是各種意識形態。每乙個學科都有自己的分析框架和正規化，用社會學的分析框...