你怎麼看待這個人的這個說法？

1樓：lama

就好比乙個父親起早貪黑，辛辛苦苦為守護家庭努力奮鬥，結果女兒質問他：「狗賊，你憑什麼睡我媽。」

帝王是有他們的社會責任的，不能單從他們理論上享有至高無上的權利就盲目地口誅筆伐。

你有本事你也可以從乞丐混到龍椅上坐。

風險越大，回報越大才是真理。

2樓：Udumbara

隨手答著一玩，可能會有些不嚴謹。

我主要觀點是，人類是矛盾的，矛盾雙方可以說是獸性和人性，可以說是人性和神性。

鑑於對於人性的定義，先理解成貪婪，慾望等（類似於七宗罪）。最重要的是生物本能：生存。生存衍生出了殺戮與交配。

神性，宗教中定義都不一樣，俗世一點可以定義為，人類理想中的自己。這個「理想」是動態的，隨著生產力發展更加完善。可以說是：人類心中的神性，會越來越接近「完美社會」中的人類。

二者的矛盾之處：相互對抗，貪婪與寡欲是對抗的，對異性（不考慮部分特殊情況，但本人非常尊重）肉體的渴望與性行為合理性的矛盾。這裡舉個例子，普通動物的繁衍更多是混亂與野合，人類自從有了遮羞布（或者說吃了蘋果）後，便有了名正言順一說。

雖然矛盾，但是二者可以發展融合，在說如何融合前，先說說不有機結合的情況。

第一，注重神性，而忽視人性。比較經典的可能是宗教改革之前，固定的傳教士體位是乙個非常好的例子，連性都是固定的，不然就是踰矩。

第二，注重人性，忽視神性。這個例子甚至不用舉，現在就是。資本主義生產方式解構了以往所有的道德觀念，在性自由上尤其突出。

文藝復興後的人文主義的另一面，就擴大了慾望的合理性，以至於超過了慾望本來的界限。

說完反面說正面。

二者矛盾最後能夠統一的條件:難說。

我個人認為現在的愛情就是慾望的「遮羞布」，這句話裡的遮羞布加引號是因為，那根本就是慾望，沒有愛情，愛情是你們性行為合法化的理由。

所以難說，但是突破口在生產力，生產力能做到的是消除下限，每個時代都有聖人，他們會提示我們上限有多高（這是一種特殊性進步），而生產力會逐漸消滅下限（比如對未成年性行為的禁止，對於古代就是一種下限的提高），以至於以後無限趨向於我們心中但是卻在不斷完善的神性。（這是一種普遍性的進步）

好了廢話說了那麼多，開始針對提問回答一下。

打天下、坐金鑾、睡女人、搶財產。

打天下，可以理解為追名逐利，追求更高層次的生活環境。如果真的就是想要打天下，個人建議往後等等，等可以解放全世界的時候試試，當烈士和當反動派的區別在於你為誰打的天下。

坐金鑾，和打天下差不多，但是有乙個差別，只是為了坐金鑾可能是為自己打，不是為了人民打。這樣的話，可能有點危險，雖然中國也和國際接軌了，階級矛盾長期被「人為不存在」，但想要坐金鑾可能不大現實，武裝力量的第乙個瓶頸可能是打得過派出所。

睡女人，這個稍微正常，但是界限很模糊，是誰自己名正言順娶回家的女人，還是別人名正言順娶回家的女人，這是兩個問題，也是兩種結果。

搶財產，第一眼犯法，第二眼情有可原。搶財產也可能是搶回屬於自己的財產，那也是名正言順的搶，從來就沒有什麼救世主，只有人民自己。

綜上連起來看，我覺得都是負面意義的，比如我要打天下，自己坐上金鑾，睡別人的漂亮老婆，搶別人的財產。

說出這樣話的原因：社會矛盾被放大的大背景下個人生存困難的一種申訴（渴望秩序的重組），少年不得志渴望有一天可以出人頭地（少年想得志是合理訴求，睡別人老婆是流氓訴求），單純覺得這幾句話非常帥而且有一定道理。

個人認為：單純覺得這幾句話非常帥可能是主要原因。確實有一定道理，大部分人都想要這樣，但是需要過濾一下，換乙個說法，比如:為天地立心，為生民立命，為往聖繼絕學，為萬世開太平。

聽著有點說大話，但總比想睡別人老婆來的好。