1樓：Maki
百善孝為先，論心不論跡，論跡家貧無孝子。行善，做好事，以心善（主觀動機）為準，如果只看善行，那麼窮人家做不到讓父母頤養天年，就不算孝子了？
萬惡淫為首，論跡不論心，論心世上無完人。作惡，幹壞事，以惡行（客觀行為）為準，如果只看心思，那麼每個人都會有想做壞事的衝動，難道都算壞人？
2樓：Dylan Dylan
原文如下：「百善孝為先萬惡淫為源常存仁孝心，則天下凡不可為者，皆不忍為，所以孝居百行之先；一起邪淫念，則生平極不欲為者，皆不難為，所以淫是萬惡之首。」
3樓：
這幅對聯一般在城隍廟門前書寫，全聯為：
百行孝為先，論心不論事，論事則天下無孝子；
萬惡淫為首，論事不論心，論心則舉世無完人。也有不同，強調「寒門」，如瀋陽城隍廟：
百善孝為先，論心不論事，論事寒門無孝子；
萬惡淫為首，論事不論心，論心千古少完人。出處已難以考證，張維迎教授在《市場邏輯和強盜邏輯》中提到他在山西榆次縣古衙門看到過，南懷瑾先生在書中也提到過「古人云」，亦有書籍提到「上聯為道光時甘谷生員張及泉先生撰寫」。
在天津市社科院研究員溫克勤教授的《中國倫理思想簡史》中，提到過後兩句是後人所填：
過去有個故事：一城隍廟有副對聯：「百行孝為先；萬惡淫為首」。
後來有人在對聯下面續加了字句，成為「百行孝為先，論心不論事，論事則天下無孝子；萬惡淫為首，論事不論心，論心則舉世無完人。」
若按照溫教授所言，上下聯後兩句是後人續寫，個人認為，上下聯後兩句補寫的並不高明，仍然未脫主觀主義，過於強調主觀能動性，而且會出現不同的解讀。如果」論事天下無孝子「解讀為「事事需完美，對待父母稍有一點失誤則為不孝」，那這幅對聯上聯倡導的就是愚孝，後來亦有變化為「論跡家貧無孝子」，仍不失主觀唯心主義，行為上踐行的孝才是真孝，在日常生活中，亦有寒門子弟行為上十分重視父母親情，以自己不懈努力為提高自己父母的生活水平，照顧生病臥床父母無微不至；同樣有一邊嘴裡空談大道理，高歌《父親》《母親》，在行為上卻很令人失望的子女。
而「百善孝為先」、「萬惡淫為首」確實是封建社會、傳統禮教的思想，對於這些思想，要去粗取精，如現代更應該注重父母子女愛和親情，而不是通過道德來約束，通過道德約束並不發自真心的「孝」，往往產生的結果都令人遺憾。
再說到論跡不論心，在法治社會，犯罪則必然有犯罪行為，任何「論心「都是違背現代刑法觀的。犯罪只能懲治行為。
而對於一些嚴於對人寬以待己的極端衛道士，恐怕要拿道德來忽悠，可是如果你學他們，要做封建禮教門徒，就應該不僅要論跡，還要論心，不僅類似於朱熹紀曉嵐這種人做不得，而且就連一絲一毫都不能動色慾的。
如淨空法師說過
經典講得很明白，小乘論事不論心，起心動念不犯戒，不是沒有罪，還是有罪，但是不算犯戒；大乘是起心動念就犯戒，不但有罪又犯戒。
跟淨空法師們比，衛道士們早就落入小乘了。
為什麼說 萬惡淫為首 ？
上帝才是神 首先淫就是更多特指性淫。念過書誰都知道淫包含貪欲的意思，這個不用拽什麼學問了。但是大概率還是淫慾是通的。別誤人子弟。你可以回顧一下各個朝代的各個名人，哪個不是因為荒淫走向末路。還有哪個不是從戒淫開始走向輝煌。紂王，胡亥，盛宣懷的老四等 形成對比的是蔣介石曾國藩等 百善孝為先，論心不論跡，...
為什麼古人說 萬惡淫為首 ，而不是殺人為首？
不去說誰是老大，誰是老二的問題。只是說一說 淫 的問題。首先這不在於你的行為，而是你的心理。乙個內心絕望的人，ta才會走上淫。有一種原因 是因為ta的內心與ta神聖的 另一面 產生了分離。道家有 百日築基，純陽無漏 因為這些東西。它可以累積作為你身體的乙個累積和突破。你想開啟脈輪，開啟一些經絡，擁有...
百善孝為先！萬惡淫為首！現代社會還適合用嗎？
留戀 放在封建社會中 非常適用，因為封建社會最講究宗法禮儀制度，但它的本質還是剝削和壓迫。父母和你的家庭地位都不一樣，很多事情他們可以強迫你去做，這就是一種家庭版的君主制度，你只要不去遵守，你就會被說成不孝，哪怕你的父母讓你做錯誤的事情。放到現在來看，講究人人平等，做父母的和兒女的關係應該是平等的，...