1樓：宋乃
老子的「無為無不為」指的是不要可以有什麼作為，順氣自然的法則就行。縱觀整本《道德經》講的物件就是給老大聽的，可以理解為老闆不要可以對員工有什麼作為，放任自有，讓其自生自滅，下面的人自然而然的就會做好了。
「夫唯不爭，故天下莫能與之爭」，放到當時的時代背景，諸侯國相互之間在混戰著，百姓困苦不堪。而老子提倡的就是不要去征戰，專心提公升自己的綜合實力久而久之自然的就沒有人能和他競爭了。
2樓：靜靜地
先說什麼是無為，自己的理解，不一定對。
引用乙個故事，是一本書前言裡講述的，書名忘記了，轉述一下，可能有誤差。
這水流，就是道，無為而治，就是順應這個道，而「妄為」就容易帶來災禍。
如何順應道呢？
道是處下，不爭，知雄守雌，柔弱的，所以，你也要和道一樣，處下，不爭，知雄守雌，柔弱，才會順應這個道。
但是，大多數人都行為，由於恐懼，無知（比如那個游泳高手），貪婪，好戰等原因的支配，變得不符合道。不符合道，最終就要帶來災禍。所以，老子提倡，要致虛極, 守靜篤，要自知，自明，知足。
無為，不爭，你就符合道，符合道，你就能天下莫能與之爭。
3樓：
這種問題其實很簡單嘛。
很多人追求有為，真的是自己有為嗎？其實不過是歷史發展的必然而已。然而真的沒有作為嗎？
你明明做了很多事，一點一滴都造成了對社會的影響。就好像說市場變化，它既是眾多市場參與者共同作用的結果，卻又不以誰的主觀意志而改變。
所以咯，夫唯不爭，故莫與之能爭。你一拳打到一團棉花上，是什麼感覺呢？你真的打贏了這團棉花咯？
4樓：
對於經典，如果你是做考古的、做文學的，一味的追尋所謂「老子本意」無可厚非。可是如果你是想學習哲學，學習道家哲學，這些東西可以放在一邊。
所謂有為、無為，解釋很多，眾說紛紜，但是誰是對的呢？文學家可能到此就滿足了——王弼這樣說，朱熹那樣說，河上公又如此說……
我只想引一句名言——「吾愛吾師，但我更愛真理」
從邏輯的角度去詮釋它， 無為，即不妄為，遵循自然的規律（在這種層次上，如此複雜的系統，應當說是遵循其大的發展方向），它本來就當如此，就會如此，而你只是遵循它、附和它。故曰「無為」。
這樣詮釋，邏輯上可以說的通，但若你非要說不是這樣，然後又推出《道德經》不合邏輯，那你學它幹什麼呢？
《老子》中，「處無為之事」的無為，與「損之又損」的無為，有何區別？
止魚 處無為之事 這句無為的條件或目標是在精神靈魂方面與道合一，遵循自然規律要與孔子說的無可無不可聯絡在一起 子曰 吾有知乎哉？無知也。有鄙夫問於我，空空如也，我叩其兩端而竭焉可見孔子也懂無為，也明道。遵道而行，沒有自己個人的意見，上面那句就是處無為之事。以虛馭實 行不言之教 子曰 予欲無言。子貢曰...
老子無為而治的無為是什麼意思？
正善治文化 老子的 無 不是沒有，就像佛家談空，不是沒有，無和空就好比是一種大，奇大無邊。它可以裝下所有的，有生於無，無中生有。你要了解無為的話對無為要有深刻的認識。事無還有。所以說，無為無不為嘛。它是一種自然的為。還有一種相對應的就是人為。人為的就像拔苗助長。孟子講乙個故事 有個宋人，非常同情禾苗...
如何正確理解老子思想中的的「無為」？
救世主 孔子講無為的物件與老子講無為的物件都是指統治者，不是一般人民。持否定態度的人正是因為不理解這一點。有興趣深究，可參考 救世主 道德經論正系列文章 孔子的無為而治 三色金 其實老百姓的自我修復能力是非常強的，當權者只要維持好社會基本秩序，別去打擾，無論經歷了什麼，老百姓們都能很快地自發恢復過來...