1樓：待我封神
真理不止哲學家需要，難道你我就不需要？
真理說的是，是人就必須要吃飯，結果你說：哲學需要吃飯，我不吃都可以
如果哲學家活得很狼狽，那他就不算乙個成功的哲學家，強者，都是哲學家！！！
2樓：李澤健覆蓋論
哈，剛剛回答了乙個關於真理的問題，你這兒又提出來了。
要回答這個問題，你先得說清什麼是真理。這個問題涉及到哲學上的物質和意識的關係問題，遠遠不是一般人想象的那樣簡單。
傳統哲學對世界的認識出了問題，真理這個概念就是傳統哲學對世界認識不清的產物。
實際上，真理並不是什麼神聖的東西，它只是人們對認識的一種分類，如此分類的目的是要給人們乙個堅持或者是反對某種觀點的理由——是真理的我們要堅持，不是真理的我們要反對！
如果有興趣，你可以看看我的部落格，那裡有系列的文章：
3樓：LINZHOUNAN
對於哲學家，真理和道德本沒有必然的聯絡，追求真理的人不一定道德，道德的人並不一定尊重真理。哲學家的道德有很多，這也許是其中的乙個
4樓：鄉愿
李敖說：哲學就是要學會死；愛情就是要學會逃。康德說：
真理在彼岸，哲學是無能為力的。現實世界只有利益，所以，屁股決定腦袋。列寧說：
只要觸犯利益，哪怕幾何公理也要推翻。馬克思主義宣稱：它是無產階級的真理。
這就叫耿直！對不對？資產階級肯定不認。
哲學家的道德是什麼？就是趕緊去死。
5樓：q709s
真理是認知集合範圍內超越理論邏輯的科學對自然的信仰。因為超越邏輯而產生信仰——如信仰自私者可以雙標，一邊「自私有理」一邊「代議人民」。因超越集合邏輯，在集合範圍內不可證，這是真理的絕對性。
因為真理信仰自然而不違背自然，無矛盾，集合擴大後在新集合邏輯下能成為可證明的定理而失去其信仰性，這是真理的相對性。
6樓：偷你家的星星
差不多吧，客觀，理性，思考他為什麼，唯一能制約哲學家的只有探尋到真理，找到真相，真理，他們的生活和人生才有意義，但真理真相又不是誰都能夠尋找到的，所以很多哲學家窮盡一生也未必能找到真理，這是他們存在的意義，也是使他們痛苦的根源
7樓：塞納河小透明
塞納河小透明：生活中你們發現了哪個 bug，讓你覺得世界不是真實的？
首先想想真這個概念是如何從大腦中發生的？
我以上的回答的鏈結，總結一下就是真的觀念來自於物質實踐，加強於數理邏輯。
但是數理的抽象化也來自於物質實踐的認知發生。
所以真其實只是抽象事物的對映到我們大腦中的乙個概念，我們可能由此實踐過真，體驗過真，總結過真，能預言一些真，但不一定能達到永恆的真。
其次，道德高於真理嗎？什麼是道德？如果考察有關真的認知發生我們還能參考數理邏輯的特殊穩定性，但是道德呢？
道德如果僅僅關乎高等智慧型生命的社會關係，又沒有來自抽象數理關係的加強，那它的穩定性可能比真還弱，當然了，信仰中的道德優先性是特例了。
所以我認為，不同的時空和文化背景下有不同的道德，是有情景性和相對性的。但這樣類似道德相對主義的觀點會導致道德的虛無嗎？我認為是不成立的。
貨幣也可以相對的，有時也可以不存在，純粹物物交換。但是由此貨幣是虛無的嗎？既然存在過也有有用性和成功性，那它就不是虛無的。
應該反對的是絕對道德的存在性。
第三，如果沒有絕對的道德和絕對的真理，那麼就情境化而言，每個以某種道德為動機追求某種真理的哲學家所做的實踐也不是虛無，如果這種實踐或者努力無法成為以後某些時代的或者以後某些時代用以解釋更早時代的正規化，那它或它們起碼也有它對應時代的歷史意義。
簡而言之，你這個命題無法永久成立，但以前有些人這麼做了，以後也有些人這麼做，也說明ta當時的歷史背景和意義，權當故事看了唄。
最後，如果擴大哲學的範疇
我覺得很多人喜歡小時代這樣的電影，和鬥破兵王這樣的網文，這種文藝喜歡背後的現象研究比研究魯迅和沈從文的經典文學對當今更有時代意義。
8樓：unkonw
雖然在表述上很容易讓人誤解，但看了題主的描述之後，其實問了乙個很深刻的問題。我把題主的問題翻譯如下：
1.把道德肢解為行為規範，如三綱五常之類的；
2.哲學家在進行思考的時候也需要遵循「哲學的規範」；
3.「真理」在「哲學的規範」之下呈現，也就是題主所說的「真理是哲學家的道德」。
或者再換乙個說法，如果說「道德是人的尺度」，那麼「什麼是哲學的尺度」，是真理嗎？
簡言之，「真理是哲學的尺度嗎（在邏輯上也許會被說成是迴圈論證）」，當然，還可以引申出其他諸多議題，比如「真理如何成之為真理」等等。
這樣的問題，凡是被稱之為哲學家的都有各自的說法，等題主學了哲學之後就會發現的，不必著急。
題主問的問題其實跟道德無關。
9樓：ld神鵰
哲學是關於智慧型的學說，智慧型是以真理為命題的。哲學家的道德標準當然應該以真理為唯一條件，否則的話，離開真理的研究課題就是缺失道德的謬課題，研究方向一定是離棄人類的……
10樓：天息
哲學其使命為推翻真理（這裡的真理就是知識樹的根基，最基礎的基礎的基礎。例如人死後會不會繼續以靈魂形式存在）
其本身為認識與應用真理。
11樓：高呂戎
在哲學家那裡，道德只是自我約束。康德說自由的自律構成道德，道德不是外部約束，外部約束是自然的法則，道德則是自由的法則。用卡爾波普爾的三個世界解釋，自然的法是世界一的法則，自由的法是世界二的法則相互完全不搭界。
世界三則同時記錄了這兩種法則。
12樓：心向馳恆
這句話是不是可以理解為：哲學家以真理為道德指引和追求。真理非哲學家專屬。
簡單查了一下真理的定義：符合客觀實際的真正道理。真理是標誌主觀與客觀相符合的哲學範疇，是人們對於客觀事物及其規律的正確反映。
真理具有客觀性、一元性、相對性（相對真理）、絕對性（絕對真理）、具體性的特點。
13樓：深度生活
真理不是哲學家的道德，是政至家打擊異已的工具。
哲學家努力尋找通往真理的道路，政至象才會宣稱掌握了真理，一切聲稱掌握真理，按真理行事都不是哲學家。
哲學家的生活道德和現實相關，大都不會特別重視自己的道德問題。哲學家的思想道德就是不守規矩，守規矩的不是哲學家。
14樓：
不知道你所理解的哲學家是什麼樣的人，什麼樣都形象。首先要把這些概念搞清楚，什麼叫真理，什麼叫道德。這個問題的提法有點怪異。
「真理」對應的英文詞是：truth，本意是事實和真相的意思，怎麼到中文裡就叫「真理」了呢？事實真相是客觀的。
但是，「真理」後面有乙個「理」字，指的是道理、思想理論，是主觀的東西。中文的「真理」與truth不是一回事了。
其實，「真理」這個概念很大程度上被政治化了，很多時候是指「偉大」的政治人物的所提出或引用的論斷、說教，被認為是絕對正確的，不容置疑的。如果你試圖質疑，你可能會付出代價。歷史上出現過一些質疑者，甚至付出了生命的代價。
至於道德，則是一種社會意識形態的概念，是乙個社會中人們因為共同生活、相互交往而所需要的共同的準則和規範，是共同認可並遵守。儘管事實上很難達到絕對的普遍認可與遵守，但是，某乙個人的思想、認知肯定不是道德。這完全是兩碼事。
如果真理真的指的是客觀事實的話，客觀事實跟道德也是兩碼事。
15樓：先生-1999
這個問題很大，真理無窮。
我覺得真理就是人類思想與現實世界達成和諧的產物，是一種哲學思想。而且對於人類來說，真理是侷限於已知的，還有很多的未知待人類認識後才會誕生真正的真理。
雖然很多的未知沒有看到，卻可以小見大，在一件小事中就蘊藏著其真理，擴充套件到大事中也是一樣的道理，所以大學之學教給你要格物。
另外，真理是有立場的，無故殺人是對還錯？罪犯有他的道理，法律更有道理，因為法律是建立在在多數派之上的，辯到頭來還是多數派為真理。
萬物皆有屬性，要知道，我們是人類，人類的屬性就是良知，所以多數派就是好人，所以天道永遠都不可能由壞人主導，天道即民心所向，是民心所向締造了現在的德教與法律，非統治者！
若論朱熹的格物與陽明先生的致良知哪個更高一籌，我覺得沒有高下之分，因為在本質上真理就是人與環境的結合，心與物的共性達成。所謂格物與致良知是一種修行方式，論修行方式，我推崇致良知。因為你是人類，必須認識自己的主體。
道德哲學家更有道德嗎？
星星給洋洋的糖糖 大學選修了一門商業道德教授說專門學這個的同學在反而更容易在圖書館裡偷書.所以學道德並不能讓人變得更好實際上學道德會讓人對於道德更為理性反而還會去觸犯 不知道各種企業家，跟哲學家相比，誰的道德高呢？還有各種作家，神學家，物理學家，數學家，心理學家，佛學的，道家的，不知道哪乙個群體相對...
哲學家是如何說服自己做哲學家的？
雪狐 愛因斯坦說 為了懲罰我蔑視權威，上帝讓我成了權威，哲學家不是自己做哲學家的，而是要求知探索這條路上，不斷的追尋，不斷的追尋，最後發現自己 被成為了哲學家 macy幻火斯丹 不需要說服，哲學也是愛好，只不過愛好智慧型 需要他們去解答很多問題，能回答出來並且得到認同是他們該做的。跟科學家差不多 你...
列寧是哲學家嗎？
特色 後發的只有中國那個是哲學家，而且我覺得他的第乙個身份就是哲學家，什麼軍事家詩人書法家都弱爆了，他最出色的身份就是哲學家。列寧根本算不上哲學家，不僅要觀其言還要查其行客觀上他甚至算不上mkszy者。 衝嗨 我認為不是。列寧的理論大部分都是政治理論而不是哲學理論，連類似 矛盾論 這樣的東西都沒有。...