1樓：
是體力勞動者、腦力勞動者，包括從事生產、流通領域各個環節的經營管理工作的人養活了各自的同胞。
是所有的成年人一道養活了全人類。
缺少其中任何乙個組成部分，這樣的生產生活秩序都很難長久的維持下去。很多人可能意識不到乙個缺少秩序的社會是怎樣的一副面貌，以及當年為什麼會需要團結一致向前看。
印度為什麼沒有人感染新型冠狀病毒?
從不同群體的角度出發來看問題：
普通的勞動者擁有選擇工作的權利和自由，不需要為經營和決策上的問題承擔責任，卻很難不去考慮生計，考慮風險，考慮生活品質；
同樣的，從事腦力勞動和生產、流通領域各個環節的經營管理工作的人擁有一定的決策能力，卻需要為此承擔相應的責任，以及隨之而來的債務。
實現全面建成小康社會，一方面要保障勞動者的權利和生活品質，保障勞動者的知情權，另外一方面也需要考慮社會總體的負債程度。
2樓：宋飛
所謂養活，無非是看在生產過程中的貢獻和分配是怎麼樣的關係。
極端的情況莫過於資本家僅提供生產資料，自身完全不參與勞動生產，且將剩餘價值極大剝削至僅允許勞動者維持自己生命來繼續生產的地步。
而現在改良的說法則是資本家參與了管理，拉來了投資，提供了腦力勞動什麼的，所以他們也應該占有利潤。
顯然，第一種情況中，誰養活誰是個很清晰的答案，如果資本家不再擁有生產資料來剝削勞動者，他就只能餓死。而當越來越多的勞動者在公有制企業開始工作時，資本家能夠獲得的勞動者也就越來越少，到另乙個極端時，他只擁有生產資料而無勞動者供他剝削，一樣也要餓死。（我覺得這個就是公有制對私有制的最大反動）
第二種情況相對較有迷惑力，但是我舉乙個我個人認為較有對比性的例子吧：
我不說哪個集團的高管的貢獻大，只說大家拿兩個差不多大的蛋糕來分。那麼誰分的多，誰分的少是很顯然的事情。如果你是這兩個集團中的員工，你覺得企業員工和老闆是誰養活了誰？
再換言之，如果老闆拿高薪才能帶領企業發展，那麼褚時健時期的紅塔是怎麼回事？既然老闆不拿高薪也能帶領企業發展，那麼阿里是誰養活了誰？
一句話，即使是下地和長工一起幹農活的地主，只要他幹的活不值他最終拿到的錢，那這部分差價就必然來自其他勞動者。這裡是否存在剝削就是誰養活誰的關鍵。
為什麼資本家是剝削勞動者的
卡拉迦迪斯 0 資本家是 資本的人格化 1 資本家承擔的風險，是其他資本家的收益 所以還是資本家的內部分配問題。2 剝削在於 通過掌握生產資料得利 3 工人的工資，是用來購買工人的勞動力商品的，不等價於工人產生的價值。實際上，我不認為能用錢來衡量價值。4 地主收地租當然是剝削，只不過不是通過資本剝削...
資本家剝削勞動者和資本剝削勞動有什麼區別嗎？
Jason 資本家只能剝削勞動者。勞動只是作為改變客觀世界的一種自然力。勞動所有權是屬於勞動者的。勞動者與資本家的交換事實上是將自身的勞動力作為一種商品完成使用價值與交換價值的轉變。在勞動過程與價值形成過程中，勞動力的使用價值是要高於其交換價值的，也就是說，勞動者以貨幣形式得到的交換價值在交換完成的...
大家覺得我這樣算資本家嗎？算是在剝削勞動者嗎？
前浪不倒君 如果非要算，你好像丟了資本家群體的臉，侮辱性極大。這個時代誰沒點資本，門檻已經提高了。階級鬥爭已經公升級為階層固化，你都還沒進入這個階層 山豆幾 家 代表達到某個程度，正如畫者未必是畫家。你這種行為是資產階級，但還達不到資本家。只要存在僱傭關係，就一定存在剝削行為，哪怕你付出高於市場的工...