1樓：Jet
這不叫理性的選擇，這叫貪婪的選擇。
資本逐利沒錯，不過如果採用這種所謂利益最大化的「最優」選擇，肯定會嚴重破壞公平。破壞公平也會使資本無法長期逐利。
目前主流的經濟學，已經不把這種最獲利的「最優」解做為理性的選擇，而是把可接受的解作為理性的選擇。
2樓：石星
重點來了，按照經濟學的理性人假設，很顯然，提議者應該提出自己拿99元的議案（防槓，最小分割單位為1元），而接受者一定會接受，因為接受的收益是+1元，而拒絕的收益是0元。但是實際實驗結果並不是這樣，人們（接受者）會傾向於懲罰不公平的分配方案，在提議者自己獲得超過60元的議案中，接受者的通過率開始大幅度下降。
如果沒有記錯這個實驗的目的（之一）就是認為經濟學中的理想人假設可能在某些場合並不是很好的模型。
3樓：Linski
個人感覺有點膽小鬼博弈罷。
甲就給乙一塊錢，看你要不要。
然後乙說，不行，你多給點，不然本人黑暗森林打擊了。
甲說：有本事你打擊。
乙說：我數到三，你給不給。
甲說：不給（假設甲就是頭鐵）。
乙：一。
甲：不還！再饒你一百個不還！若要還時，在鄆城縣還你！
乙：二。
指望老爺送人情與你，半文也沒。我精拳頭有一雙相送！碎銀有些，留了自買酒吃。看你怎地奈何我？
乙：二點五。二點七五。
……這裡假設乙是程心，甲是羅輯了。但是如果乙是維德，甚至乙是瘋子，寧可不要一塊錢，也要兩塊錢，甚至九十九塊錢，但是在乙是個瘋子的情況下甲是個軟蛋，怎麼辦呢？
可能甲為了保留最後一塊錢，會把九十九塊錢拱手讓人。
但是如果異形大戰鐵血戰士（誤）鋼鐵戰士vs鋼鐵戰士的話，可能會兩敗俱傷。
甲：只給你一塊錢，你看著辦。
乙：不行，我要黑暗森林打擊。
甲：自便。
乙：我數到三。
甲：你這個鳥大漢，……俺須不怕你！
乙：三！（按下權杖，黑暗森林打擊開啟，金錢歸零）
所以我覺得可能是膽小鬼博弈，甚至我一度懷疑這個遊戲有猜疑鏈的內容。
注：這裡說的黑暗森林打擊只是打比方說同歸於盡。
————
出事了，上面我假設甲可以改金額了。
那可能可以這樣，猜疑鏈：
（以下都是提議者心理活動）
人家要是不要怎麼辦？人家要是想要99塊怎麼辦？
我知道給你1塊肯定報復，那我給你2塊。
那人家肯定說，2塊不行，我要99啊，否則人家報復啊。
3塊行不行？
估計不行，人家要99。
4塊？不到99就不行。
……98？
不行。行行行行行，99。
好，不報復了，99給人家。
思考完畢。
然後提議者提出，給你99塊，要不要。要。好，敲錘。
甚至我不知道是不是可以威脅要100，不過100的話對提議者沒有任何好處。
不知道考慮得是否片面。
————
但是好像可以這樣：
項英這麼想：
如果提議者給我100塊，然後說，能不能給ta留一塊錢，1：99，我否決不否決？否決就沒錢了。好，不否決。
那再多扣一塊錢，2：98，要不要否決？否決就沒錢了，還是不否決。
3：97呢？還是不否決。
……99：1呢？還是那句話，否決就沒錢了。
所以，正式發言了，提議者說：我給你一塊錢，我要99，你想要多一些，寧可否決98也要追求99呢，還是抱著哪怕一塊錢也不想否決呢？這個……
所以我說的可能不嚴謹啊。
4樓：查勃多德勒
理性的人是要計後果的，而且總是要計算著未來。
如果按照99元和1元成交了。
那麼這之後會發生什麼就很難說了，為了99元獲得乙個不可控的未來不值得。
根據黎曼重排定理，任何條件收斂的函式其收斂值為任意數，是不是說明條件收斂的和是不能使用的？
彩鈴 來自兩年後的答案.考慮 ln2 1 1 2 1 3 1 4.1正1負 ln2 2 1 1 2 1 4 1 3 1正2負 1正1負的時候,正用了1萬個數,負也用了1萬個數,但1正2負的時候,正用了1萬,負卻用了2萬,當正用到2萬的時候,負用到了4萬,這種比例會一直延續到無窮大,正虧損的部分最終是...
如果沒有任何的牽掛，你願意離開這個世界嗎？
已登出 如果真的沒有牽掛在心頭了，那離開也無妨。因為這個世界留不住你了 但我希望你是真的過得很好，自己的心願都完成沒有遺憾的無事掛心頭 不懂就要問吖 當然不願意呀。我還有那麼多好吃的沒有嚐過，還有那麼多優秀的人沒有遇到，還有那麼多那麼多風景沒有看過，還沒有好好談一場戀愛，真正去為了一件事奮鬥。那麼多...
初始條件完全相同，期間也沒有任何外界干擾的兩個系統，發展軌跡會完全相同嗎？
張智浩 其它的回答基本上都是從 物理 方面 現實方面 哲學 方面來說的，那我來嘗試乙個 數學 一點的回答。嗯，其實根本沒有數學 既然問題沒說是什麼系統，那就認為一切皆有可能了。通常，對於乙個經典系統，我們會用常微分方程或者偏微分方程來描述它 其實能遇到的量子系統差不多也是個常微分方程或者偏微分方程的...