民科的思維是怎樣的？

1樓：哲不斷

理論1+實踐1=結論1；理論2+實踐2+結論1=結論2（這是科學家）

理論+結論1=結論2（這是學者）

結論1+結論2+（理論—無理之論）=結論3（這是民科）

2樓：魯新奎

「民科往往扎堆於一些知名的，影響力較大的課題，而這些課題往往又是比較複雜而常人難以理解的。」「民科往往致力於用初級的工具解決複雜而高階的問題。」

這是自然的，無可厚非的，同時也是官科的不懈追求。任何有重大意義和激烈爭論的問題都是燒腦的，能吸引智慧型的頭腦。而任何複雜高階的問題都源於簡單、初級、低階、基本的問題，這是毫無疑義的。

而用簡單、初級、基本的工具解決複雜、高階的問題是最高明的方法。

3樓：不看了

科學由「事實」做「總結分析」再「反覆驗證」才得到「結論」

民科基本在每個環節都會出錯。

民科經常在「事實」選取有偏差，不能客觀對待，「坐井觀天」算是好的了，有目的「挖井觀天」選取對自己有利的事實才是他們的常態，有些根本連「觀天」都沒做到，而是把自己「觀」到的定義為「天」，有的甚至沒有「觀」，因為他心所想即是「天」。所以之後得出任何與「天」有關的奇怪結論都不會讓人意外。

對「事實」資料也不能客觀「總結分析」」。「一葉知秋」是民科常有的邏輯思維，對基本的統計，概率，邏輯毫無概念。總希望搞個大新聞。

幾乎沒有「驗證」環節，因為很多不可驗證。

科學發展是站在巨人肩膀上。而民科往往不想站在巨人肩膀上，只想推翻巨人，自己來當巨人。不是想在教課書上做增補，而是想徹底修改教科書。能力遠遠匹配不上野心。

4樓：

要想知道民科的思維是怎樣的，首先得明確民科是什麼。正如諸多在我們口中高頻出現的某些概念一樣，如果給出乙個具體的物件，我們可以判斷他是不是民科，但如果拋開具體的物件問內含，我們卻往往難以找到很合適的語言來準確地概括。說到底，「民科」這個詞在某種程度上可以說就是乙個民科的概念，他不嚴密。

但是，民科所指的物件是真實存在的，因而我們仍可以據他們一些通見的特點對他們有所論說。

我們可以先看看科學是什麼。科學，是人類觀察客觀世界並總結歸納所觀察到的結果而得到的一套知識體系。科學是乙個理性思維的體系，我們能依著邏輯鏈條逐層剝析，然而我們會發現科學構建的最底層確是非理性的，這個非理性就是「天行有常」。

總結也好，歸納也好，都要有乙個「天行有常」的非理性認知作為先決條件才會有意義。你要問為什麼天行有常，那不好意思，非理性層面的東西沒法問為什麼。

無論是科學，還是大多數的民科，都至少認同這樣乙個非理性的認知基礎。基於與正統科學一樣的底層構建，民科在形式與正統科學有相似之處，他有科學的外衣，因而他叫民間科學而不是民間玄學。可是為什麼很多人反感民科呢？

科學對民科的態度取決於民科對科學的態度。科學允許反駁，他是辯證的——只要你能說服大家，而民科不允許，且常常對原有科學持以輕蔑態度並以打倒原有科學為己任。有一些民科對相同的客觀現象予以新的概念來描述，未嘗不可，甚至可以用以更好地理解既成的科學知識體系。

但是科學作為如此龐大的知識體系，建立概念要考慮整個體系的自洽、概念間的協調統一。是，你另闢蹊徑，殊途同歸，也沒錯，不妨也換個角度看世界，但這些民科偏偏要把通俗的變得深奧，把相同的說成對立的，這就很無聊了。

也許跟搞民科的人的動機有關，就我見過的而言吧，或則誤人子弟蓄意引發混亂的，或則譁眾取寵只要噱頭的，也不乏無知者無畏的。那他們有沒有主觀上的惡意呢？可能有，可能沒有，有或無是無所謂的。

跟是不是民科沒關係。來自於民間既不是形成民科的充分條件，也不是必要條件，只是，缺乏成熟的研究路徑、沒有豐富的研究資源、沒有必需的專業知識等，往往是形成民科的重要因素。前面說「民科」這個詞不嚴密，其實，民科這個東西很容易說他不是什麼，卻很難說他是什麼，總之他不是科學。

民科的思維怎麼樣？因為他們之中每個可能都不一樣，但反正他們很科學的思維不一樣，這要取決於每個具體的民科。