1樓：雲至月隱
不需要，但是你的評價遭到對方質疑後，你一定是需要道歉的。
你的評價讓人不爽後，你就要為你的言論負責，要去道歉，要忍受接下來發生的一些合理後果。而不是以評價不需要資格為理由去搪塞對方，惡人先告狀，不負責任。
2樓：熱心市民小李
不需要，但沒意義。
因為評價只是評價而已，不是要求，不是建議，不是事實，只是評價方單方面的主觀理解。可能會影響一些被評價方的動作或心情，但是歸根結底評價只是乙個觀點。
3樓：可樂
每個人都有評價的權利和資格，只不過「評價」的內容會限制所謂的資格。從我的經歷來看，評價還是要少有，除非是被要求的評價，在日常還是會少一點評價，畢竟沒有什麼感同身受。
4樓：「已登出」
首先，這個問題的定義就有一些問題。
資格指的是什麼，評價又是什麼呢？
在我在我個人看來，真正的評價是正向的可量化的事實性描述，但是個別部分人的評價其實是對別人的語言暴力。
資格資格就更是無稽之談。每個人都可以對乙個事物有自己的看法，並不存在所謂的資格，所謂的資格只是管理者管理被管理者的工具，只是你的看法卻不一定科學。
所以，我們可以對別人有一定的評價，但這個評價必須是科學客觀公正的，否則這就是對他人的語言暴力。
5樓：
公眾人物，在公共平台上評價非自己行業的，需要一定知識才能做的自然科學學科，需要。
比如崔永元評價轉基因，他沒這個資格。如果他有生物學大類下面的任何乙個博士學位，我都認可他有這個資格。
像評價服務啊，評價產品啊，非公眾人物，沒那麼大影響力的，說就說了，你有你的看法，我有我的看法，沒什麼資格不資格的。
等評價人物啊，你只要對自己的言論負責，也沒什麼。
6樓：言了個顏
就目前社會來說，能評價別人的有：老師對學生的評價（記入學期末）；上級對下級的評價（記入績效考核）；老闆對員工的評價（計算綜合工資）等等這種。所以從這方面來說，是需要有一定的資格才能去評價他人的。
如果是網路上鍵盤俠的隨意評價（純吐槽影響個人情緒），沒什麼資不資格，什麼人都可以說。
我們是否有資格評判他人的生命？
人世間 獅子可以殺死羊充飢，獅子是否有掌握羊的生命的權利？獅子和羊遵從的是食物鏈法則，食物鏈讓獅子有資格吃羊。人類是社群動物，生活在社群裡，人類同樣建立了社群規則，這些規則包含是非對錯善惡美醜，每個人既然生活在這個社群裡，就有遵從社群規則的義務，對於不遵守規則的人也有評判的權利。但需要注意，你的評判...
我是否有資格分享自己與他人相處的故事
讓光照進來 這個問題很有趣，讓我想起了心理諮詢的保密原則。不得透露來訪者的個人資訊，即使是來訪者向諮詢師講的某個片段，在得到來訪者的授權之前，也不能隨意拿出來跟別人講。當然題主講的是現實生活中和較為親近人的關係，與諮詢關係不同。也並不存在一種通行的規則說這種做法是可以還是不可以。通常這種情況下，不同...
如果電影觀眾不懂得電影理論，是否有資格評價電影
Julie Zhu 電影理論是做什麼用的呢？就是說電影理論是給電影製作者或者理論家看的，並不是寫給觀眾的。就好比觀眾看魔術表演，也不需要知道背後的物理學或者化學原理。說到電影理論對寫 影評 有什麼幫助。還是安德魯說的 理論未必能加深觀影的樂趣，實際上，在學習了電影理論後，許多人還抱怨那種原始的 不加...