1樓：春風又綠江南岸
1、行為犯是因為此種危害行為具有嚴重法益危害性，故只要從事此種危害行為，就視為產生損害結果，對損害結果的不需再單獨舉證證明（只需證明存在危害行為即可）。
2、行為犯和結果犯的犯罪動機不可能相同。同一種犯罪構成只對應一種犯罪動機，即行為犯的犯罪動機和結果犯的犯罪動機是兩種不同的犯罪動機。
例如：強迫他人吸毒的行為，如果動機僅是使他人吸毒，則構成強迫他人吸毒罪（對損害結果無須證明），如果動機是為了傷害他人，則又構成故意傷害罪（對損害結果需要證明）。
強迫他人吸毒罪（行為犯）和故意傷害罪（結果犯）分別對應的是兩種不同犯罪動機。
2樓：賤賣菠菜
其實這就是乙個既遂和未遂啊，已經炸了，已經造成了實際結果，犯罪既遂了，也造成了犯罪的實際後果，該怎麼判就怎麼判啊，未遂的話按道理也是什麼罪就怎麼判，但是因為未遂，沒有造成實際後果，所以在判的時候也會從輕或減輕
3樓：魏律師的法律藥箱
行為犯一般比結果犯的罪名嚴重。舉個例子，搶劫就是行為犯，無論你有沒有搶劫到錢都按搶劫罪量刑。結果犯不一樣。一般以損害結果或損失為標準。
幫助犯的構成是否以實行犯的犯罪行為成立為前提？如果是，幫助無刑事責任能力人完成「犯罪的行為該如何認定？
也辭 在理論層面我是支援在談及犯罪構成的時候實行罪責相對分離的，有些時候，尤其是在共同犯罪研究裡傳統四要件顯然沒有三 二 階層來的好用 這裡推薦閱讀陳興良所著的 教義刑法學 順便說一下張明楷雖是二階層提倡者，但其對共犯問題的研究很難自圓其說 題主的問題其實用三階層的思維去分析就很好理解了。教唆 幫助...
刑法中的牽連犯和吸收犯的正確理解是怎麼樣的？應該如何區分？怎麼樣認定是吸收犯還是牽連犯？
區分不了。從其概念的誕生來說，就不存在系統性的建構，兩者從概念上就並非處於同一域內，只是由於貌似 並存 之外觀，我們將其兩者定義於 處斷的一罪 平面內，而其實，則交叉重疊，混亂無序。故其兩者，只具備各自外觀，只可描述而不可分辨，因而不具備實質之 特徵 能做本質辨析之要素 公尺津玄師 舉個栗子，以重傷...
如果重刑犯判刑採取親人連坐的方式，犯罪率會不會降低？
自牧 犯罪率也不僅僅和刑罰有關。首先大多數的犯罪都是刑法分則第四章和第五章，基本都是侵犯人身權利和侵犯財產罪，也就是說這群犯罪的人大多數都是社會的底層，本身不懂法，自控能力也差。所以就算像古代一樣株連九族，大部分犯罪的還是這群自控力差的人，控制不了自己的人並不會因為刑罰是怎樣的而不犯罪。另外不會有人...