1樓：劍名子謙
首先，任何乙個體系必然存在無法證明的公設，把該公設看做所謂的「結論」，它不需要證據支撐，只需要沒有證據來反駁就可以。所以說「乙個結論需要支援它的證據」，這是不嚴謹的，或者乾脆來說就是錯的，因為任何體系中的公設這種玩意顯然不存在支援它的證據，只要不存在反駁它的證據就行。（前提：
不把難以找到「反駁它的證據」這件事本身當做「支援它的證據」）
但是乙個體系的公設不可能越多越好……因為假設找到了乙個「反駁的證據」，就可能導致體系根基的坍塌。所以我們應當用最少的「不需要證據支援的結論」去推導、構建其他結論，這樣一來，我們只要保證極少數的「不需要證據支援的結論」無法被證據反駁就可以保持體系的穩定。
進一步，在「不需要證據支援的結論」已經明確存在的情況下，想要得到除了它們之外的其他結論，當然需要有證據支撐，否則將導致該體系的穩定性降低。
（假設A是「不需要證據支援的結論」，A的可信度為α，α<1，A作為證據推導出B，B推導出C，C的可信度=α；
假設引入第二個不需要證據支援的結論D，D的可信度為β，A和D共同作用才能推導出E，那E的可信度就是αβ，因為α<1，β<1，所以αβ<α且αβ<β。
所以「不需要證據支援的結論」必然存在，但越少越好。）
題主提到了「用觀點說服別人」這件事……怎麼說呢，假如你們各自的觀點擁有共同的公設A、D或者更多公設，那麼你們之間的交流只要保證論證過程嚴謹就足夠了，你們是天生的同路者。
但有些人之間心中的公設就不統一！如果想要互相說服只能去駁倒對方心中的公設，也就是對方觀點的根源基礎，但這很顯然是一件很難的事，而且他們可能不具有駁倒對方心中理論體系公設的能力，這就是所謂「道不同」。
2樓：海東
其實，可以這樣說，任何結論都可以找到證據來證明！但是再多證據證明的結論都不一定是事實，都是你大腦加工過的！最科學的，就是不要下結論，不要用自己的推理演繹和想法代替了現實！
結論的成立，都是有其必要的條件！
如果你能區分演繹和現實，那麼你的人際關係就會明顯的改善！
3樓：長空時月嘯
我是提問者，首先感謝你們的回答。
我有必要在這裡說點什麼。
我重新理一下問題，間夾著分析，回答。順便精準一下原問題。
我想問的東西是什麼？如問題描述，結論需要證據支撐這樣乙個結論該如何證明。
乙個觀點，乙個人想要說服別人接受這個觀點，需要一定的證據才能使他的結論足以說服別人。
如果我們對話語不進行思考、批判，我們可以接受乙個沒有證據的結論，但若我們對其提出恰當的質疑，這樣的乙個「沒有證據的結論」在我們這裡也就變得不可接受了。
換句話說，乙個證據充足的、可令人接受的結論，需要可以支撐結論的證據。（Z）
看到這裡會發現，問題好像有點問題。問題有點問題，但問題的根基沒有破壞。
嚴格地說，上面的一句話（Z）確實是乙個結論，但這個結論沒有經過論證，如何論證這個問題，這個觀點的證據是什麼。至此，我提出的問題浮出水面。我也清楚了許多。
這裡牽扯到幾個詞語。
觀點。觀點有我們能接受的觀點，我們不能接受的觀點。能接受的觀點，或是不經思索而接受，或是經過思考而接受。
不能接受的觀點，或是不經思索而不接受，或是經過思考而不接受。觀點依據可接受與否劃分後，再次劃分的依據是思考。
結論。結論有正確結論，錯誤結論，但並不是正確的結論我們就接受，錯誤的結論我們就不接受，所以不以正確與否劃分。能接受的結論，不能接受的結論。
能接受的結論，或是經過思考而接受，或是不經思考而接受。不能接受的結論，或是不經思考而不能接受，或是經過思考而不能接受。
以上兩詞語的劃分在理性的情況下是如此。經過了思考卻不願接受，這與經過思考而不能接受有些區別。我們的問題只能是理性層面的，而不能兼顧非理性層面，因為我們的問題在理性層面。
結論這個詞廣義上已經等同於觀點，有論證的結論是一人之觀點，無論證之結論也是一人之觀點，這裡我們不新增猜想這個詞（猜想這個詞已經站在了理性層面上）。
一番梳理將我們指引到幾個地方：理性，接受與不接受。
我們何以接受，何以不接受一觀點？
我們的理性建立在什麼基礎之上？
我們何以理性地相信理性？
有人誤讀了問題，或許是我描述地不清楚，我也就不一一回覆了。
有人提到迴圈定義，有人提到邏輯，可謂切中問題要害。我一下子並沒有想到這裡，只是隱隱約約有一種微妙的感覺。慚愧。
現在看來，問題本身沒有錯，但無法回答它，無法回答經過正確論證的結論需要證據這樣乙個結論。
「論證」自是理性的，理性接受與否也是理性的。迴圈了問題才能顯現。
我們不能用理性來證明理性，人類認識世界所依賴的就是自己的判斷。而判斷後面的東西，不足以用判斷來判斷。
4樓：朝聞道
突然想起來這是充足理由律啊……以前我都在胡扯什麼啊……不過就結果來說這個問題確實還沒有答案。
2019/4/26更新
這是乙個定義問題，我們定義結論為從一定的前提推論得到的結果，是對事物做出的總結性判斷。如果乙個觀點不是推論出來的，我們稱之為猜想。
當然我想，題主想知道的應該不是這個，而是想知道「邏輯」這個東西到底是怎麼來的。而這個問題屬於先驗哲學。
康德認為物質世界只能給人感官材料（經驗），而人天生就有「先天形式」來處理經驗。就是說……這個問題很難回答，因為「推論成立」的存在是先驗的，基本上是不可再分析的，也就是說這是「最小組成單位」。
粗淺的理解，希望各位多多指導。
在每乙個結論都必然需要無窮多條假設的情況下，如何判斷理論是否簡潔？
海盜 其實 無窮多 僅是個形容詞，基於事實是不成立的。乙個結論我們往前追述，必然會發現有乙個前提條件，不再是它的上乙個結論所提供的。而是真實存在的事實真理。如果我們能無窮假設下去，這一結論就不存在。逆推的實現在於必先有正推的存在。然而正推必先有個基本事實作為依據。 風無名 假設有無窮多條，不一定複雜...
乙個簡單的結論好不好？
盧奎西亞 多納蒂 因此人們在面對龐雜 深奧的大問題，大工程之時，總會希望有一些能夠簡單再簡單，簡單到不能再簡單的 一句話結論 來概括整個問題的解決方案或者研究方向。這樣的真言會使得我們記憶猶新，不易遺忘，同時還能有一種直指真相 豁然開朗的快感，激勵著我們願意去把想法付諸實踐。在黑格爾的 美學 中，關...
如果在薛丁格的貓的結論上再加乙個條件，就是如果開啟箱子貓必死，如何判斷貓開啟之前的死活？
melonsyk 開啟箱子 只是 觀測 的乙個最簡單的例子，在薛丁格貓語境下指代任意的 觀測 過程。所以這裡你必須講清楚 開啟箱子貓必死 裡的 開啟箱子 是指任意的 觀測 過程還是特指開啟箱子這一種動作。如果是前者，那麼 開啟箱子貓必死 這個條件不可能達成。如果是後者，假設開箱之前不做別的觀測動作的...